
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.02.2021 Справа № 920/1194/20 Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши клопотання ПАТ «Лебединське ХПП» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1194/20
за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 46, код 00955986);
2) GRV-AGRO LTD (Registration number 9484257, 6 Market Place, Unit 18015 2nd Floor, LONDON, W1W 8AF, United Kingdom)
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2021 відкладено підготовче засідання на 02.03.2021, 11:30.
23.03.2021 до господарського суду Сумської області надійшло клопотання ПАТ «Лебединське ХПП» про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.
З вищезазначених норм права вбачається, що розгляд справи в режимі відеоконференції можливий за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.
Так, проведення судового засідання по справі 920/1194/20, початок якого призначено на 02.03.2021 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції неможливе, зважаючи на графік судових засідань у господарському суді Миколаївської області.
Окрім цього, суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання, у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання, призначеного на 02.03.2021, в режимі відеоконференції, суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання ПАТ «Лебединське ХПП» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1194/20 відмовити.
2. Ухвалу надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Яковенко
The court decision No. 95066384, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 23.02.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 920/1194/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: