
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
22.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/146/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ-АГРО" (53100, смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, вул. Шкільна, б. 19А; ідентифікаційний код 40147821)
до Малого приватного підприємства "ЛАРГ" (50079, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Матросова,б.75А, офіс 4; ідентифікаційний код 20193053)
про стягнення 197 822 грн.11 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Без участі представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ-АГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№149/21 від 06.01.2021), в якій просить стягнути з відповідача - Малого приватного підприємства "ЛАРГ" 197 822 грн. 11 коп., що складає 99 358 грн. 55 коп. - заборгованості відповідно до умов Договору купівлі - продажу від 23.09.2019 №105, 90 614 грн. 49 коп. - пені, 3 715 грн. 78 коп. - 3% річних та 4 133 грн. 29 коп. - інфляційних втрат.
Також просить стягнути 2 967 грн. 34 коп. - судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 (суддя Петренко Н.Е.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами.
27.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4375/21 від 27.01.2021), у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - останній строк за видатковою накладною № 6 від 24.09.2019 сплинув 30.09.2019, однак до зазначеної видаткової накладної було складено податкову накладну №49 від 26.09.2019, яку не було надіслано на адресу відповідача разом з додатками до позовної заяви; - з даних ЄРПН відповідачу стало відомо що податкова накладна №49 від 26.09.2019 була подана на реєстрацію та зареєстрована 15.10.2019, що вбачається з квитанції №1 від 15.0.2019; - строк оплати за видатковою накладною №6 від 24.09.2019 мав би настати 18.10.2019; - станом на дату звернення із даним позовом позивач не надав документи, передбачені пунктом 9.5 договору; - обов`язок щодо здійснення опати у відповідача не виник, відтак прострочення оплати не мало місця. Також просить застосувати строк позовної давності для нарахування штрафних санкцій.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 №304 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи.
Відповідно до протоколу від 18.02.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/146/21 передано судді Загинайко Т.В у зв`язку з тим, що суддю Петренко Н.Е. звільнено з посади.
Справа передана на розгляд судді Загинайко Т.В., через що суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частини друга - шоста статті 250 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то, в силу приписів статті 12, частини 1 статті 247, частини 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статями 12, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
3. Відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:
Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7-ми днів з дня одержання відповіді на відзив (копія відповіді має бути надіслана до відповідача, докази направлення подаються до відповіді);
Відповідачу - заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7-ми днів з дня одержання відповіді на відзив (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані до позивача, докази направлення подаються до заперечень).
5. Заяви і клопотання щодо процесуальних питань у справі подаються учасниками справи у письмовій формі (частина друга статті 169 Господарського процесуального кодексу України).
6. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:
- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;
- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Суддя Т.В. Загинайко
The court decision No. 95065017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.02.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 904/146/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: