Court ruling № 9505555, 20.05.2010, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Стефанів Н.С.

суддів Павлишиної А.Т., Фединяка В.Д.

секретаря Юрків І.П.

з участю представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстім», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Екстім» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2010 року, заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Накладено арешт на майно відповідачів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Кодима Одеської області, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ТзОВ «Екстім», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 23, ідентифікаційний код 22187849 в межах суми позовних вимог в розмірі 15298808 грн. 64 коп. з обовязковим включенням до арештованого майна предметів іпотеки відповідно до договорів іпотеки від 28 грудня 2006 року за реєстровим номером №5086, від 05 січня 2007 року за реєстровим номером №14, від 16 липня 2009 року за реєстровим номером №1815, від 23 березня 2007 року за реєстровим номером №1421, від 23 березня 2007 року за реєстровим номером №1424, від 16 липня 2009

________________

Справа № 22-ц-1207/2010 р. Головуюча у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 7 Суддя-доповідач Стефанів Н.С.

року за реєстровим номером №1815.

На дану ухвалу ТзОВ «Екстім» подало апеляційну скаргу, мотивувавши свої вимоги тим, що позивач, ставлячи питання про вжиття заходів забезпечення позову зобовязаний довести причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, на що вказує постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що за змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Також апелянт зазначив,що вартість майна, яке було передане в іпотеку з метою забезпечення виконання кредитних договорів, які є підставою позовних вимог у даній справі, перевищує суму позову.

Вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права в результаті неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а тому підлягає скасуванню та просить постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про вжиття заходів забезпечення позову.

ПАТ «УкрСиббанк» подало заперечення на апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням процесуальних та матеріальних норм права, апеляційна скарга відповідача є безпідставною та такою, що не відповідає чинному законодавству, оскільки ТзОВ фірмою «Екстім» було грубо порушено умови укладеного кредитного договору.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що заборгованість за кредитними договорами №11105713000 від 28 грудня 2006 року та №11131378000 від 23 березня 2007 року становить 15298808 грн. 64 коп.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд обґрунтовано мотивував свої вимоги тим, що позичальник та поручителі порушили зобовязання за кредитними договорами та договорами поруки, і є ймовірність того, що позичальник та поручителі ухилятимуться від виконання судового рішення на випадок його прийняття.

Судом встановлено (а.с. 110-111), що заявник вказав мотиви забезпечення позову, а тому доводи апелянта стосовно того, що заявником не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування заходів забезпечення позову є безпідставними.

На час подання заяви про забезпечення позову, заборгованість відповідачів складала 15298808, 64 грн. Доводи апелянта про те, що вартість майна, переданого в іпотеку, перевищує суму позову, не відповідають дійсності, оскільки позов забезпечено в межах суми позовних вимог.

Вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності юридичної особи ТзОВ фірма «Екстім», а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості висновку суду про задоволення заяви про забезпечення позову не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312-314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Екстім» відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.С. Стефанів

Судді А.Т. Павлишина

В.Д. Фединяк