
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
19 лютого 2021 року м. Київ № 640/31545/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1 доМіністерства закордонних справ України; Міністерства юстиції Українипровизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства закордонних справ України, Міністерства юстиції України, в якому просить суд:
- скасувати наказ МЗС ТВО Міністра Закордонних справ № 1329-ОС від 28 липня 2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади Радника відділу прийому офіційних делегацій Протокольного департаменту Міністерства закордонних справ України;
- зобов`язати Міністерство юстиції України (ЄДРПОУ 00015622) вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", відомості про застосування заборони, передбаченої пунктом 3 статті і Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 , 1963 року народження;
- поновити на посаді радника відділу прийому офіційних делегацій Протокольного департаменту Міністерства закордонних справ України або рівнозначній посаді Міністерства закордонних справ України (посада державної служби категорії "Б");
- стягнути з Міністерства закордонних справ (ЄДРПОУ 00026620) на користь ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), суму в розмірі 171580,00 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди та 5096,1 грн. гривень сплаченого судового збору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 №640/31545/20 залишено позовну заяву без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
Вказану ухвалу направлено на електронну адресу позивача, що ним вказана в позовній заяві.
Натомість, жодних документів на усунення, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 №640/31545/20, недоліків позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило
Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 №640/31545/20 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.
3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.К. Каракашьян
The court decision No. 95040565, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 19.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 640/31545/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: