
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у адміністративній справі
22 лютого 2021 року справа № 580/224/21 м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального Прокурора про скасування рішення кадрової комісії, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; далі - позивач) до Черкаської обласної прокуратури (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286; далі - відповідач 1), Офісу Генерального Прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; далі — відповідач 2) в якому позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати наказ керівника Черкаської обласної прокуратури від 23грудня 2020 року №712к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України “Про прокуратуру” з 30 грудня 2020 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) “Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснення повноваження прокурора” від 19 листопада 2020 року №15;
-поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області або на рівнозначній посаді в органах прокуратури, яку вона займала станом на 30.12.2020;
-стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, із застосуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу прокурора відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1155 “Про умови оплати праці прокурорів”, починаючи з 31.12.2020 до моменту фактичного поновлення на посаді.
Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому позовна заява приймається до розгляду.
Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Згідно ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду.
Відкрити провадження в адміністративній справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 17 березня 2021 року о 14 год. 15 хв., що буде проводитись одноособово суддею Паламарем П.Г. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.
Зобов`язати Офіс Генерального Прокурора в особі кадрової комісії №3 надати до суду матеріали проведеної атестації ОСОБА_1 за результатами якої прийнято рішення від 19.11.2020 №15.
Встановити відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою – четвертою статті 162 КАС України.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою – четвертою статті 162 КАС України.
Інформацію у справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати за вебадресою: http://adm.ck.court.gov.ua/sud2370.
Копію ухвали направити учасникам справи.
У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.
Суддя П.Г. Паламар
The court decision No. 95039771, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 22.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 580/224/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: