Court ruling № 95037922, 22.02.2021, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1833/19

Провадження № 1-кс/935/168/21

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю прокурора Дейнеки О.С., розглянувши заяву прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Дейнеки О.С. по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12019060080000057 від 30.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України про відвід головуючого судді Рибнікової М.М.,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Коростишівського райсуду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження, головуючий суддя – Рибнікова М.М.

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Дейнеки О.С. надійшла заява про відвід головуючого судді Рибнікової М.М. з тих підстав, що остання ухвалою від 13.03.2020 задовольнила клопотання захисника Любивця П.В. про повернення обвинувального акту прокурору, однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.05.2020 визнано, що мотиви повернення обвинувального акту прокурору безпідставні, а тому у сторони обвинувачення є сумніви в неупередженості судді, який в такому разі на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України має бути відведений.

В ході розгляду заяви про відвід прокурор підтримала заяву, суду пояснила, що у сторони обвинувачення є сумніви в неупередженості судді Рибнікової М.М., оскільки остання висловила свою думку щодо цього кримінального провадження в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору і хоча апеляційним судом і було залишено в силі таку ухвалу суду, однак з інших підстав, а викладені судом першої інстанції мотиви повернення обвинувального акту прокурору є безпідставними, просить задовольнити заяву про відвід.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, а тому суд розглянув заяву без участі останніх. Від захисника Любивця П.В. надійшла заява про проведення засідання без його участі, проти заяви про відвід заперечує, оскільки остання є безпідставною, суддя Рибнікова М.М. в повній мірі додержується принципу рівності сторін у справі та інших засад кримінального провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, то остання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, а тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що суддею Рибніковою М.М. при вирішенні попереднього питання повернення обвинувального акту прокурору в деякій мірі дана оцінка діям останнього під час закінчення досудового розслідування, то з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заяву про відвід судді Рибнікової М.М.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України,-

Постановив:

Заяву прокурора задовольнити.

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікову Марину Миколаївну щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019060080000057 від 30.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК

Копію ухвали передати до канцелярії Коростишівського райсуду для виконання вимог ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко