Court ruling № 95037419, 22.02.2021, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

22.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/1153/21

Єдиний унікальний номер 205/1153/21

Провадження № 2з/205/84/21

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 15 лютого 2021 року позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просив суд витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином засвідчений виконавчий напис № 18793, виданий 21 серпня 2020 року та документи, на підставі яких був вчинений зазначений виконавчий напис; витребувати від ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунок заборгованості, який був пред`явлений нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 18793, виданого 21 серпня 2020 року та документи, які підтверджують заборгованість позивача перед відповідачем, здійснене повідомлення стягувачем боржника щодо існування та суму боргу перед ним; витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. копію матеріалів виконавчого провадження № 63157135.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що докази, які позивач просить витребувати, не можуть бути ним отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. копію нотаріальної справи щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису № 18793 від 21 серпня 2020 року.

Що стосується вимог клопотання про витребування від ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості, який був пред`явлений нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 18793, виданого 21 серпня 2020 року, та документів, які підтверджують заборгованість позивача перед відповідачем, здійсненого повідомлення стягувачем боржника щодо існування та суму боргу перед ним, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначені документи містяться в матеріалах нотаріальної справи, копія якої цією ухвалою витребовується.

Клопотання в частині витребування від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. копії матеріалів виконавчого провадження № 63157135 також не підлягає задоволенню, оскільки в межах цієї цивільної справи матеріали виконавчого провадження, яке позивач просить витребувати, не будуть нести жодного доказового значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (місцезнаходження за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35) копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 18793 від 21 серпня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 49 941 гривні 30 коп.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: