Court ruling № 95034802, 22.02.2021, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" лютого 2021 р. справа № 300/576/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

секретар судового засідання Пиріг Х.І.,

за участю представника позивача Семенюка О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ПМК-77” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - заявник) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “ПМК-77” дію ліцензії, серія АЕ №261678.В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року було залишено без змін.

11.02.2021 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення. У прохальній частині вказаної заяви представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України просив суд роз`яснити, яким чином виконати вказане рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин суд вирішив розглянути питання про роз`яснення судового рішення в даній адміністративній справі в у порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча враховуючи скорочені строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення був належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС) України, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про відправлення повідомлення на електронну адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Оскільки згідно частини 3 статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд визнав можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та подану представником відповідача заяву, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно системного аналізу даної норми в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є виключно його неясність, невизначеність для сторони у справі.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищенаведена правова норма не містить, а із змісту процесуального закону слідує, що ці критерії має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Однак у заяві представник відповідача просить роз`яснити не саме рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020, а порядок його виконання.

Таким чином вищезгадана заява не відповідає вимогам ст. 254 КАС України, так як чинним законодавством України передбачено механізм надання роз`яснення виключно змісту судового рішення, а не порядку його виконання.

Суд зазначає, що порядок виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин порушені заявником питання згідно положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не відносяться до компетенції суду.

Крім цього, на переконання суду, судове рішення від 17.09.2020 є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 22.02.2021 року, як дня проголошення ухвали.

Суддя Гундяк В.Д.