
Справа № 591/4148/19
Провадження № 1-в/591/39/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ч.5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування ч.5 ст. 72 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст.72 КК України.
Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ні ч. 5 ст. 72 КК України, ні ст. ст. 537, 539 КПК України.
З врахуванням викладеного, необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч. 5 ст. 72 КК України, виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про пом`якшення покарання із застосуванням ст.72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19, та територіально відноситься до Ковпаківського районного суду м. Суми.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про перерахунок строку попереднього ув`язнення, що зарахований у строк відбування покарання не підсудне Зарічному районносу суду м. Суми та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_1 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, що зарахований у строк відбування покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право на звернення з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення, що зарахований у строк відбування покарання, враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя Є.В. Янголь
The court decision No. 95020808, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 19.02.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 591/4148/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: