Decision № 95016281, 19.02.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/1919/18

2-др/308/4/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

19 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум:

В с т а н о в и в:

Адвокат Фекийшгазі К.С. звернувся в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» із заявою, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 5000,00 грн.

Заява мотивована тим, що ним на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України була подана відповідна заява про компенсацію понесених витрат до закінчення судових дебатів. Враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, на підтвердження чого надає відповідні докази.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , в якій він просить: розглянути заяву з участю представника позивача; зменшити розмір витрат на правничу допомогу АО «Ініціаліс» до 1000 грн.; зменшити розмір витрат на оплату послуг ПП «Юрекс Закарпаття» до 1000,00 грн.; відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача 7200,00 грн. витрат на правову допомогу та 5000,00 грн. витрать на проведення експертизи. При цьому, як на обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що позов виник з неправильних дій саме відповідача, що є підставою для покладення на нього судових витрат повністю або частково незалежно від результату вирішення спору. Окрім того, договором про надання правової допомоги між відповідачем та АО «Ініціаліс» не було передбачено права останнього замовляти будь-які висновки спеціалістів чи експертів та вносити кошти за проведення досліджень чи експертиз, а було передбачено право одержувати вже готові висновки фахівців чи експертів, тобто замовлених і оплачених саме відповідачем. Крім того, на розрахунковій квитанції ПП «Юрекс-Закарпаття» вказано замовником послуги фізичну особу, а не відповідача, дата вказана нерозбірливо, а назва послуги – надання висновку дослідження. Відповідач не довів, що 5000,00 грн. сплачені представником саме за висновок ПП «Юрекс-Закарпаття», який стосується цієї справи, а також не навів детальний опис послуги (що саме було зроблено на вказану суму, крім роздрукування письмового висновку). Окрім того, вказаний представником відповідача витрачений час на види допомоги, які зазначені у акті, не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову з огляду на вимоги, які ставляться до адвоката. З рішення суду не вбачається, що суд відмовив у задоволенні позову у зв`язку з наданою відповідачу правовою допомогою. Відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, хоча такі ще не понесені відповідачем.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликалися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа № 309/1919/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум.

02.02.2021 судом ухвалено рішення по вищевказаній справі, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Як випливає з матеріалів справи, представником відповідача до закінчення судових дебатів була подана заява від 11.02.2020 на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ст. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як встановлено судом, 21.06.2019 між Адвокатським об`єднанням «Ініціаліс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо» було укладено договір про надання правової допомоги № 31/АО, а також додаткову угоду до вказаного договору.

Згідно з Актом приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 03.02.2021 та Детальним описом робіт (наданих послуг) від 08.02.2021, Адвокатським об`єднанням «Ініціаліс» надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Торнадо» правову допомогу у наступному обсязі: ознайомлення з матеріалами справи № 309/1919/18 (1 год.); підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (1 год.); візит адвоката в суд для участі в судовому засіданні (1 год.); підготовка пояснень щодо витребуваних доказів (0,5 год.); підготовка заяви щодо обставин справи та суті спору (3 год.); підготовка заяви про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи (0,5 год.); підготовка заперечень на клопотання адвоката Дубчак Н.С. про відшкодування витрат на правову допомогу (1 год.); участь адвоката в судовому засіданні (1 год.); участь адвоката в судовому засіданні (3 год.). Всього правової допомоги в обсязі 12 год. на загальну суму 7200,00 грн. Відповідний рахунок № 1 на оплату послуг виставлено 03.02.2021.

Як встановлено судом та не заперечується представником відповідача, вказаний рахунок ще неоплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо».

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 – витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу належним чином підтверджені та є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони. Доводи представника позивача щодо недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України не знайшли свого підтвердження. А відтак, витрати відповідача на правову допомогу підлягають стягненню в повному обсязі.

Щодо стягнення витрат на проведення експертизи, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на підставі заяви представника ТзЗОВ «Торнадо» - гр. ОСОБА_4 про проведення будівельно-технічної експертизи, приватним підприємством «Юридично-експертна компанія «Юрекс-Закарпаття» проведено будівельно-технічну експертизу, в результаті якої 22.01.2019 складено Висновок експерта № 124.

Як випливає з копії розрахункової квитанції серії ББАЙ № 565208, ОСОБА_4 було сплачено 5000,00 грн. за надання висновку дослідження. В той же час, судом така оцінюється критично, оскільки не підтверджує, що такі сплачено саме за Висновок експерта № 124 від 22.01.2019.

Окрім того, суд погоджується з доводами представника позивача щодо того, що договором про надання правової допомоги між відповідачем та АО «Ініціаліс» не було передбачено права останнього замовляти будь-які висновки спеціалістів чи експертів та вносити кошти за проведення досліджень чи експертиз, а було передбачено право одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань. Наведене також підтверджується відсутністю відповідних записів у акті виконаних адвокатом робіт та детальному описі робіт (наданих послуг).

Відтак, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у стягненні вказаних витрат.

Керуючись ст. ст. 81, 137, 139, 141, 246, 270, 353-355 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Льва Толстого, буд.10 Б, код ЄДРПОУ – 19113391) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко