
09.02.2021 Справа № 756/16989/18
Унікальний № 756/16989/18
Провадження № 4-с/756/13/21
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.,
секретаря Дуб В.В.,
за участю
представниці скаржника ОСОБА_1 ,
стягувача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-6" на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-6" на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 24.03.2020 року у виконавчому провадженні № 57744302, постановлену старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Яровим Олександром Віталійовичем.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Суддя А.М.Майбоженко
The court decision No. 95012548, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 756/16989/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: