Decision № 9500911, 11.05.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2010 Справа № 9/44-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до Приватного підприємства " Тандем Юг", м. Херсон

про стягнення 545582,41 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Брусенцева О.С.- спеціаліст Південного відділу юридичного департаменту банку, довіреність від 23.10.2009р.;

від відповідача - не прибув.

          15.03.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором №20 від 05.04.2007р. у розмірі 545582,41 грн., з якого: 371567,42 грн. - борг за кредитом, 67398,27 грн. - сума пені, 106616,72 грн. - сума упущеної вигоди. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови кредитного договору №20 від 05.04.2007р. та положення ст.ст. 509, 526, 611, 625, 1050 ЦК України.

          У судовому засіданні 11.05.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          У судовому засіданні представник позивача подав лист, в якому просить долучити до матеріалів справи фінансовий чек №5015 від 26.04.2010р. про направлення копії позовної заяви за новим місцезнаходженням відповідача - 73000, м. Херсон, с. Богданівка, вул. 60 років Жовтня, 62, код ЄДРПОУ 34458223. Даний лист з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Відповідач у судове засідання 11.05.2010р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не надав.

          Враховуючи ті обставини, що відповідач у судове засідання не прибув, витребуваних судом документів не надав, а судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо його належного інформування про дату, час та місце проведення судового засідання по справі - розгляд справи здійснюється відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача, який належним чином був інформований судом про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки відповідно до положень ст. 93 ЦК України та Закону України від 15.05.2003р. №755-ІУ (зі змінами) “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Положеннями ст.ст. 16,17 Закону України від 15.05.2003р. №755-ІУ (зі змінами) “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                        В С Т А Н О В И В:

          Матеріали справи свідчать, що 05 квітня 2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 20, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу інвестиційний кредит на фінансування витрат по проведенню реконструкції та будівництва автомийки та станції технічного обслуговування вантажного транспорту, які розташовані за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 10-й км. в сумі 500000,00 грн. на строк до 04 квітня 2010 р., зі сплатою 19,0 % річних, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти та комісію за використання кредитних коштів, а також належним чином виконувати інші умови кредитного договору.

          Позивач повністю виконав свої вимоги по кредитному договору, перерахував кредитні кошти в сумі 500000,00 грн. з позичкового рахунку ПП "Тандем Юг" на поточний рахунок ТОВ "Олімпія Будсервіс" згідно меморіальних ордерів № 112730 від 11.04.2007р. та № 112732 від 11.04.2007р.

          Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку вибірки та повернення кредиту, який є додатком до цього договору і є невід'ємною його частиною.

          Однак, в порушення приписів договору кредиту та вимог діючого законодавства, відповідач кредитні кошти не повернув.

          Згідно п. 7.1. кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) позичальник (відповідач) на вимогу банку сплачує йому пеню за зобов'язаннями у гривні - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

          Відповідно до п. 7.5. кредитного договору, сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання позичальником свого зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту або його частини, позичальник, крім сплати пені, на вимогу банку відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. Упущена вигода розраховується за весь період прострочення шляхом нарахування на суму прострочення процентної ставки (п. 2.1. договору) збільшеної в півтора рази.

          Станом на 11.03.2010 р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем по договору кредиту №20 від 05.04.2007р. складає 545582,41 грн., з якої: 371567,42 грн. - борг за кредитом, 67398,27 грн. - сума пені, 106616,72 грн. - сума упущеної вигоди.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).                               Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Відповідно до положень ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

          Станом на час вирішення спору в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем за поданим позовом становить 545582,41 грн., доказів її сплати відповідачем суду не надано.

          Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними документальними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 545582,41 грн. з якої: 371567,42 грн. - борг за кредитом, 67398,27 грн. - сума пені, 106616,72 грн. - сума упущеної вигоди

          Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Відповідач відзиву на позов або доказів сплати боргу суду не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений судом про дату і час розгляду справи.

          Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита в сумі 5455,82 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          При вирішенні даного спору суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою меморіальним ордером № 216781 від 11.03.2010р. сплачено 6679,91 грн. державного мита, в той час, як 1 % від ціни даного позову, встановлений Декретом КМУ "Про державне мито" від 21.01.1993р., №7-93 становить 5455,82 грн., у зв'язку з чим, суд повертає позивачу надмірно сплачене державне мито у сумі 1224,09 грн.

          За згодою представника позивача у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, ч.2 ст. 1050 ЦК України, та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

                                        В И Р І Ш И В :

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з приватного підприємства "Тандем Юг" (73000, м. Херсон, с. Богданівка, вул. 60 років Жовтня, 62, код ЄДРПОУ 34458223) на користь відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість у сумі 545582,41 грн. (з якої: борг за кредитом - 371567,42 грн., пеня - 67398,27 грн., сума упущеної вигоди - 106616,72 грн.); 5455,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Повернути відкритому акціонерному товариству "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) з Державного бюджету 1224,09 грн. надмірно сплаченого державного мита. Видати довідку.

          4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

          5. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

14 травня 2010 року.