
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19.02.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/132/21
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Розума Андрія Володимировича
до відповідача фізичної особи-підприємця Лаврука Мар`яна Ярославовича
про стягнення 25 732, 38 грн заборгованості за договором купівлі-продажу від 29.04.2020 №29/04-1, з яких: 25 000 грн - гарантійний платіж, 300 грн - інфляційні збитки, 432, 38 грн - 3% річних, установив таке.
ФОП Розум А. В. звернувся з позовом до ФОП Лаврука М. Я. про стягнення 25 732, 38 грн заборгованості за договором купівлі-продажу від 29.04.2020 № 29/04-1, з яких: 25 000 грн - гарантійний платіж, 300 грн - інфляційні збитки, 432, 38 грн - 3% річних.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суд встановив таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як доказ сплати судового збору позивач надав платіжне доручення від 14.02.2021 №512 на суму 2 102 грн.
Суд зауважує, що згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500 грн).
Враховуючи заявлену вимогу майнового характеру, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 168 грн.
При цьому заявнику слід врахувати, що реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Івано-Франківської області є такі:
отримувач коштів - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37951998;
банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);
код банку отримувача (МФО) - 899998;
рахунок отримувача - UA688999980313141206083009612
код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Отже, позивач не надав доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому розмірі.
Як передбачено в ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вказані недоліки, суд висновує про залишення поданої позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.
Позивачу належить надати суду:
- докази, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
3. Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що з нею звернулась.
Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою http://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвалу підписано 19.02.2021.
Суддя О. В. Малєєва
The court decision No. 94998447, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 19.02.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 909/132/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: