
Єдиний унікальний номер 341/87/21
Номер провадження 2/341/298/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
18 лютого 2021 року м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом поданим представником – Кіріченко В.М. в інтересах довірителя Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представник – Кіріченко В.М. в інтересах довірителя АТ КБ «Приватбанк» звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11 жовтня 2011 року у розмірі 16708 грн. 50 коп. станом на 23 листопада 2020 року. Вирішити питання розподілу судових витрат.
До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний факт підтверджується відповіддю на запит суду з виконкому Галицької міської ради № 02.2-14/223 від 02 лютого 2021 року.
Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
За змістом статей 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Відповідно до частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.
У зв`язку з цим, що ОСОБА_1 померла, припинилась її цивільна процесуальна дієздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача звернулася до суду до особи після втрати її правоздатності та дієздатності, дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження за позовною заявою поданою представником – Кіріченко В.М. в інтересах довірителя АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.
АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., який слід повернути.
На підставі наведеного керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікової енергії на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України,
- заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі надіслати позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.
Повернути Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження вул. Грушевського, буд. 1, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570), сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя:Т. В. Гаполяк
The court decision No. 94972513, Halych District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 18.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 341/87/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: