Decision № 949489, 04.09.2007, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2007 Справа № 2/278-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", м.Херсон

до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області в особі Херсонського слідчого ізолятору № 28, м.Херсон

про стягнення 7998,90 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Головатенко К.К., довіреність б/н від 13.08.2007 року

від відповідача: Машинець В.О., доручення № 24/21-3742 від 04.09.2007 року

Трегубова В.К., доручення № 24/21-3742 від 04.09.2007 року

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав" звернулося до господарського суду з позовом до державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області в особі Херсонського слідчого ізолятора № 28 про стягнення заборгованості у розмірі 7998,90 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про невиконання відповідачем договірних зобов'язань по купівлі-продажу продуктів харчування в частині оплати вартості отриманого товару.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги в об'ємі заявленого позову та просить стягнути з СІЗО № 28 на користь ТзОВ "Святослав" 4000,00 грн. інфляційних нарахувань, 2958,90 грн. - 3 % річних, а також судові витрати по справі.

Відповідач, якого за дорученням представляють в суді уповноважені особи, позов в частині основного боргу визнали повністю, а в частині інших стягнень просять їх зменшити, враховуючи, що СІЗО № 28 є державним органом влади та не зміг розрахуватися за отриману продукцію не по свої й вині, а тільки в результаті недостатнього фінансування.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши правовідносини сторін та обставини договірних зобов'язань між ними, перевіривши їх доказами, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" та Управлінням державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області в особі Херсонського слідчого ізолятору №28 було укладено договір купівлі-продажу.

За умовами даного договору продавець (позивач), зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити товар.

Згідно взятих на себе по договору зобов'язань позивач поставив відповідачу рибу свіжоморожену на загальну суму 5397,35 грн.

Факт поставки підтверджується:

- Згідно накладної №151 від 15.12.04р. та довіреності ЯКА 084067 від 20.12.2004 року отримано товару на суму 2920,00 грн.

- Згідно накладної № 156 від 27.12.2004 року та довіреності ЯКА 084067 від 20.12.2004 року отримано товару на суму 2457,35 грн.

Взяті на себе зобов'язання по сплаті отриманої продукції відповідач виконав частково, сплативши 22.03.2005 року 1397,35 грн.

Існування заборгованості у розмірі 4000,00 грн. відповідач підтвердив Актом звірки взаємних розрахунків від 02.07.2007 року.

Пунктом 6.2 договору передбачений остаточний термін оплати отриманого товару упродовж 5 днів з дня фактичної поставки.

Однак, станом на 10.08.07 року сума заборгованості у розмірі 4000,00 грн. відповідачем не погашена.

29.06.2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу, яку останній отримав 02.07.2007 року. Жодної відповіді на вимогу позивач не отримав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином у відповідності з умовами договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Дана норма матеріального права кореспондується з статтею 216 Господарського кодексу України, який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини у сфері господарювання, до яких в даному випадку належать і спірні правовідносини.

Пункт 3 статті 216 ГК України встановлює, що господарська-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є про те застереження в договорі.

Розрахунок індексу інфляції:

(проводиться за формулою И (сума боргу з урахуванням інфляції = С (сума боргу) * К (розмір інфляції за конкретний період) /100%

сума боргу місяць, рік індекс сума боргу сума інфляції

інфляції з урахуванням

індексу інфляції

4000,00 грн. 2005 рік 110,3 /за рік 4412,00 грн. 412,00 грн.

4000,00 грн. 2006 рік 111,6 /за рік 4464,00 грн. 464,00 грн.

4000,00 грн. 01.2007р. 100,5 4020,00 грн. 20,00 грн.

4000,00 грн. 02.2007р. 100,6 4024,00 грн. 24,00 грн.

4000,00 грн. 03.2007р. 100,2 4008,00 грн. 8,00 грн.

4000,00 грн. 04.2007р. 100,0

4000,00 грн. 05.2007р. 100,6 4024,00 грн. 24,00 грн.

4000,00 грн. 06.2007р. 102,2 4088,00 грн. 88,00 грн.

Ітого, за період прострочки платежу сума інфляції становить 1040,00 грн.

Розрахунок суми 3% річних:

(проводиться за формулою 3% * С (сума боргу) * Д (кол-во днів прострочки) / 365 * 100 %.

Сума 3% річних становить:

3 /відсотки річних/ * 4000,00 грн. /сума боргу/ * 900 /к-сть днів прострочки/ /365 * 100% = 2958,90 грн.

Сума позову складається: 4000,00 грн. (основний борг) + 1040,00 грн. (індекс інфляції) + 2958,90грн. (3% річних) = 7998,90 грн.

У відповідності до положень ст.ст.20,173,193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати взяті на себе зобов'язання, включаючи договірні, належним чином та у встановлений строк. У разі порушення зобов'язань, прав та інтересів, кожна із сторін має право звернення до суду за захистом майнових та інших прав.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ТзОВ "Святослав" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у даному випадку суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Клопотання відповідача щодо зменшення стягнення штрафних санкцій, якими він вважає інфляційні нарахування та 3% річних, суд залишає без задоволення, оскільки, у відповідності до положень ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Стягнення інфляційних збитків та 3% річних суд здійснює на підставі положень ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області в особі Херсонського слідчого ізолятора № 28, м.Херсон, вул. Перекопська, 10, код ЄДРПОУ 08564707, р/р 35210006000168 в УДК, МФО 852010 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", 73000, м.Херсон, вул. М.Фортус, 1, код ЄДРПОУ 31760041, р/р 26007307801 в ХФ ЗАТ "Банк Петрокоммерц Україна", МФО 352004: 4000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.) основного боргу, 1040,00 грн. (одну тисячу сорок грн. 00 коп.) інфляційних витрат, 2958,90 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 00 коп.) 3% річних, 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.09.2007р.