Court ruling № 94935834, 15.02.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ № 640/22008/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скидка"

до Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Скидка" (адреса: 03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, ідентифікаційний код - 39150307) подано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код - 43005393), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період листопад 2015 року від 01.08.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період листопад 2015 року від 01.08.2019.

В якості підстав позову позивач зазначає, що відповідачем протиправно відмовлено у прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/22008/19, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

01.06.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Макаревича О.В. про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача.

Позивач просив суд збільшити заявлені позовні вимоги додавши таке:

«Зобов`язати Державну фіскальну службу України збільшити в системі електронного адміністрування ПДВ суму реєстраційного ліміту ТОВ «Скидка» в розмірі 4 606 707,00 грн.»;

«Визнати протиправним та скасувати рішення від 22.01.2020 № 1466/26-15-04-13-13 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Скидка».

Позивачем також заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Головного управління ДПС у м. Києві з огляду на прийняття останнім зазначеного рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 повернуто заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Скидка" - адвоката Макаревича О.В. про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача без розгляду.

24.06.2020 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Макаревича О.В. від 19.06.2020 про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача, в якому просив збільшити позовні вимоги та залучити співвідповідача - Головного управління ДПС у м. Києві.

Представник позивача повторно просив суд збільшити заявлені позовні вимоги додавши таке:

«Зобов`язати Державну фіскальну службу України збільшити в системі електронного адміністрування ПДВ суму реєстраційного ліміту ТОВ «Скидка» в розмірі 4 606 707,00 грн.»;

«Визнати протиправним та скасувати рішення від 22.01.2020 № 1466/26-15-04-13-13 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Скидка».

В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що позивач фактично останні три роки не здійснює повноцінну господарську діяльність, що викликано діями Головного управління ДПС у м. Києві, а саме замість того, щоб збільшити ліміт в СЕА за наслідками подання та реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних складених та зареєстрованих в 2015 році, штучно збільшено переплату в інтегрованій картці платника податків за платежем «Податок на додану вартість». Фактично ці кошти позивач не може використати для реєстрації податкових накладних та/або їх повернення в порядку статті 43 Податкового кодексу України, оскільки це не передбачено законодавством.

Крім того, в січні 2020 року Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято рішення про виключення позивача з реєстру платників ПДВ за наслідками чого залишки коштів на казначейському рахунку перераховані до Державного бюджету.

Таким чином, за висновками заявника, фактично виникла ситуація в силу якої навіть у випадку звернення до суду з іншою позовною заявою про зобов`язання збільшити ліміт в СЕА, яку може бути задоволено судом, не призведе до відновлення порушеного права, оскільки наслідками рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, яке прийняте в січні 2020 року знов таки є перерахування всіх коштів на казначейському рахунку позивача до Державного бюджету.

Всі ці дії відбулись в період січня-лютого 2020 року, коли позивач мав можливість звернутись до суду з відповідною заявою про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Натомість, збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Суд відмічає, що заява представника позивача про збільшення позовних вимог фактично містить додаткові позовні вимоги, що стосуються обставин, що виникли значно пізніше спірних, а також, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, що адміністративно-процесуальним законом не допускається.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись положеннями статей 47, 243, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Скидка" - адвоката Макаревича О.В. від 19.06.2020 про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя К.С. Пащенко