Court ruling № 94908994, 04.02.2021, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 2-785/10

Номер провадження 6/404/401/20

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі – Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-785/10 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року до суду надійшла вище вказана заява АТ «Універсал Банк», відповідно до якої просило:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 14359319) за виконавчим листом № 2-785/2010, виданого 19.10.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 333900,46 гривень на його правонаступника – Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код в ЄРДПОУ 21133352.

30.12.2020 року ухвалою суду прийнято до провадження заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-785/10 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник АТ «ВТБ Банк» через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити вимоги викладені в заяві за наявними в матеріалах справи документами.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2010 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк» 333900 грн. 46 коп. боргу по кредиту, 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн. державного мита. (а.с. 35-37).

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчий лист (а.с. 38).

21.10.2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Акціонерним товариством «Універсал Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 75-РБ, згідно з умовами якого АТ «ВТБ Банк» відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року, вбачається що право вимоги за кредитним договором № 20.00.000103 від 03.09.2007 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків щодо заборгованості ОСОБА_1 перейшло до АТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заявник, як на підставу для заміни сторони виконавчого провадження посилається на Договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року, відповідно до умов якого АТ «ВТБ БАНК» відступило АТ «Універсал Банк»», а АТ «Універсал Банк» набуло права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору, зокрема право вимоги за кредитним договором № 20.00.000103 від 03.09.2007 року щодо заборгованості ОСОБА_1 перейшло до АТ «Універсал Банк».

Проте, як вбачається із заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2010 року у справі № 2-785/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк» 333900 грн. 46 коп. боргу по кредиту за кредитним договором № 20.00.000122 від 11.12.2007 року, а не за кредитним договором № 20.00.000103 від 03.09.2007 року.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що переуступлення права вимоги відбулося по кредитному договору № 20.00.000103 від 03.09.2007 року, а не по кредитному договору № 20.00.000122 від 11.12.2007 року, по якому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає, що заява є безпідставною та недоведеною, та приходить до висновку, що в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-785/10 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Кропивницького апеляційного суду або через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган