Справа № 2-2922/10
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
6 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Антонова А.В.
при секретарі - Кононенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій в сумі 576 грн. 55 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, користуються наданими послугами, за які не сплачують, в звязку з чим утворилася заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачів борг в сумі 576,55 грн. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Пояснив що борг виник у звязку зі скрутним матеріальним становищем.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, будучи у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду справи.
Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, за цією ж адресою отримали від позивача послуги по утриманню будинку та при будинкових територій, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувалися.
Станом на 01.04.2010 року відповідачі мають заборгованість за отримані послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій в сумі 576 грн. 55 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 576 грн. 55 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 606 грн. 55 коп.
Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бусоли, Лохвицького району, Полтавської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Полтави, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.Свердловськ, Росія, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» Полтавської міської ради р/р № 260065782 МФО 331489 ЗКПО 13961824 в «Полтава-Банк» суму заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій в розмірі 576 грн. 55 коп. та 30 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 606 грн. 55 коп . солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий (підпис) Антонов А.В.
The court decision No. 9487440, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 06.04.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-2922/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: