Court ruling № 94865015, 15.02.2021, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Справа № 923/181/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши

заяву: Приватного акціонерного товариства "Херсонліфт", м.Херсон, вул.Карбишева, 11, код ЄДР 03565866

до боржника: Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м.Херсон, вул.Я.Мудрого, 45, код ЄДР 37465590

про видачу судового наказу

встановив:

10.02.2021 до господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу з вимогами про стягнення 203 848грн 80коп. вартості виконаних підрядних робіт у правовідносинах за договором підряду з капітального ремонту №1201, укладеного сторонами 01.12.2020.

Частиною 1, 2 статті 147 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

До заяви про видачу судового наказу додаються, у тому числі, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п.п.3, 4 ч.3 ст.150 ГПК України).

Таким чином, нормами господарського процесуального закону передбачено видачу судового наказу у наказному провадженні в разі виникнення у заявника права грошової вимоги або вбачається порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За наведеною вище нормою ст.150 ГПК України доказування наявності у заявника суб`єктивного права вимоги здійснюється у спосіб подання письмових доказів, втім як інші засоби доказування, передбачені нормами ст.73 ГПК України, у наказному провадженні виключаються.

Розглядаючи заяву про видачу судового наказу, суд не здійснює розгляд обгрунтованості заявлених вимог по суті.

Прийняття рішення щодо видачі судового наказу за заявленими вимогами є наслідком з`ясування судом відповідності поданої заяви про видачу судового наказу нормам процесуального закону, а саме: встановлення наявності права грошової вимоги або порушення права грошової вимоги та оцінка розміру грошової вимоги відповідно до вимог, встановлених ч.1 ст.148 ГПК України

Оскільки наказне провадження є документарним, характер та кількість письмових документів впливають на встановлення судом підстав для видачі судового наказу, подані докази за своєю характеристикою несуть певні особливості та мають:

- підтверджувати факт виникнення права вимоги у заявника;

- підтверджувати розмір обов`язків боржника;

- свідчити про відсутність потреби у їх дослідженні, з огляду на неможливість їх публічного дослідження, зумовленої відсутністю судового засідання у наказному провадженні.

Отже, процес доказування для заявника полягає у поданні письмових доказів у певній кількості та мають відповідати названим ознакам.

Кількість поданих доказів не обмежується нормами процесуального закону, вони мають підтверджувати обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

За заявою зазначається, що право грошової вимоги виникло у заявника із договору підряду з капітального ремонту №1201, укладеного сторонами 01.12.2020, внаслідок нездійснення боржником оплати вартості виконаних заявником (підрядником) робіт.

За текстом заяви обов`язок боржника оплатити вартість виконаних робіт виникає з умов п.3.3 та 4.1 договору.

Відповідно до п.3.3 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом тридцяти календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт.

У пункті 4.1 вказаного договору його сторони узгодили, у тому числі, порядок складання та підписання актів виконаних робіт.

Нездійснення оплати вартості виконаних робіт заявником вказано підставою виникнення грошової вимоги до боржника, розмір якої визначений у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2020.

Заявник має документально підтвердити обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги.

У підтвердження обставин, з якими заявник пов`язує виникнення у нього права грошової вимоги, надано у тому числі, копію договору підряду з капітального ремонту №1201 від 01.12.2020, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2020, копію акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма БК-2).

Проте, надані акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт не підписані замовником робіт.

Частиною 2 ст.12 ГПК України передбачено, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Оцінюючи подані документи, суд дійшов висновку, що поданих до заяви доказів недостатньо для підтвердження виникнення у заявника права грошової вимоги у наведених правовідносинах.

Зазначене є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.152 ГПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.152, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонліфт" (вх.№376/21 від 10.02.2021) за вимогою про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради 203 848грн 80коп. у правовідносинах за договором підряду з капітального ремонту №1201 від 01.12.2020 відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.152 ГПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту в порядку ст. 257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано

15.02.2021

Суддя Н.А. Павленко