Court ruling № 94852223, 12.02.2021, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 2-2550/2010

6/583/14/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 51303492 від 02.06.2016 р., яке відкрито в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-2550/10 від 26.11.2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Сіб» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в заяві просить розгляд заяви про заміну сторони здійснити без участі представника заявника.

Представники ПАТ «Комерційний банк «Надра», Охтирського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та ОСОБА_1 в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2010 року по справі № 2-2550/2010, що набрало законної сили, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 15586,85 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 275,87 грн., виселено ОСОБА_1 з приміщення квартири АДРЕСА_1 .

На виконання рішення суду за заявою представника ПАТ КБ «Надра» Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист по даній справі.

Встановлено, що згідно договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 р., укладеного між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» - банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначений у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорам поруки та/або договорам іпотеки (іпотечними договорами) та/або за договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку № 1, зокрема відповідно до додатку № 1 за кредитним договором № 09/2007/29/434805017 від 07.08.2007 р. та договором іпотеки № б/н від 07.08.2007 р., боржник ОСОБА_1 .

Як вбачається з витягу із автоматизованої системи виконавчих проваджень від 10.02.2021 р. на виконанні в Охтирському міськрайонному ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 51303492 боржник - ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра», дата відкриття виконавчого провадження 02.06.2016 р.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів прав або обов`язків у матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких існує спір або розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 у справі № 41/207, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 р. (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі № 15/53 та від 16.05.2018 у справі № 10/56-08 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні.

Закінчення виконавчого провадження та винесення державним виконавцем відповідної постанови судом встановлено не було.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України , адже правонаступник стягувача ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» не може бути позбавлений права бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження № 51303492 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2550/2010, виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 15586,85 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 275,87 грн., а саме замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 51303492 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2550/2010, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 15586,85 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 275,87 грн., а саме замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» (код ЄРДПОУ: 40368253, вул. Чичибабіна, 7 м. Харків, 61058).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова