Court ruling № 94841561, 12.02.2021, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/10498/16-ц

Провадження № 2-ві/344/4/21

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Атаманюк Б. М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В. у справі № 344/10498/16-ц, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Івано-Франківського міського суду Мелещенко Л. В. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року у справі № 344/10498/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 29.01.2021 р. вказана заява залишена без руху, надавши заявнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відвід судді Мелещенко Л. В .

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В. від 10 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В. у справі № 344/10498/16-ц - передано на розгляд іншому судді відповідно до ст. 33 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021, справу № 344/10498/16-ц номер провадження 2-ві/344/21 про відвід судді передано на розгляд судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюку Б. М.

Вивчивши клопотання про відвід судді та додатні до нього матеріали, у відсутності учасників справи, суддя при вирішенні питання заявленого відводу, виходить із наступного.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

ОСОБА_1 за підставу для відводу судді зазначає, що не довіряє судді Мелещенко Л. В., вважає її упередженою від часу передачі справи в її провадження, а також є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мелещенко Л.В. Зокрема в клопотанні про відвід зазначає, що 22.01.2021 р. вона звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, і, станом на 06.02.2021 р., не одержала від судді жодної ухвали про розгляд справи, що вважає порушенням ст.185, 187 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, та враховуючи викладені підстави відводу у поданому клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В. є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В. у справі № 344/10498/16-ц, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Атаманюк Б. М.