Sentence № 9481887, 22.03.2010, Starobeshivka District Court of Donetsk Oblast

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 марта 2010 года Старобешевский районный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой М.Г. при секретаре Гончаровой Н.Н. с участием прокурора

потерпевшего Такташов Р.Р.

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Золочева Харьковской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

31.12.2009 года примерно в 12 часов ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в веранду жилого дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_6, откуда тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Sony Ericsson Z 750 I», в комплекте с зарядным устройством стоимостью 1104 гривны 95 копеек, а также находящуюся в телефоне sim-карту оператора МТС стоимостью 20 гривен, на счету которой находилось 20 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совершенного преступления причинил потерпевшему ОСОБА_4, общий ущерб на сумму 1144,95 грн., (одна тысяча сто сорок четыре гривны девяносто пять копеек).

Подсудимый ОСОБА_5, будучи допрошенным в судебном заседании в совершении инкриминируемого преступления виновным себя признал полностью и показал суду, что 31.12.2009 года примерно в 11 часов 20 минут, идя к себе домой по АДРЕСА_2 увидел проезжающий на встречу автомобиль под управлением ОСОБА_6, в связи с чем предположил что ОСОБА_6, с членами своей семьи поехал в магазин за покупками, и должен возвратится через несколько минут, после чего направился к себе домой, и пробыв там приблизительно 15 минут, пологая что ОСОБА_6, уже вернулся из магазина, пошел к нему чтобы попросить помощи с ремонтом автомобиля. Подойдя к воротом домовладения ОСОБА_6, стал ожидать что на лай привязанной во дворе собаки кто то выйдет, однако никто не выходил и тогда ОСОБА_5, вошел во двор указанного выше домовладения, подойдя к входной двери веранды постучал в нее, не услышав ответа, потянул на себя входную дверь, которая оказалась не запертой, и не входя в дом позвал ОСОБА_6, после чего закрыл дверь и подождал некоторое время на улице у двери, чтобы к нему вышли, затем когда и в этот раз никто не вышел подсудимый ОСОБА_5, решил что жильцы дома уже спят и решил уйти, и уже закрывая входную дверь увидел что в ближнем к выходу правом углу стояла тумбочка, а дальше вдоль стены стоял диван, на котором лежал мобильный телефон «Sony Ericsson» серебристо-серого цвета, раскладушка, подключенный к электросети через зарядное устройство.

В связи с тем что ОСОБА_5, взял в долг у ОСОБА_7, с которым познакомился на рыбалке, и знаком на протяжении двух последних лет, деньги в суме 100 грн., (сто гривен), которые были необходимы ОСОБА_5, на обратную дорогу своего сына ОСОБА_8, который в ноябре 2009 года приехал к нему из России, и возвратить суму долга у ОСОБА_5, возможности не было в связи с тем что он не мог найти роботу. Увидев мобильный телефон ОСОБА_5, предположил что так как никто не видит, он может взять данный телефон и предложить его в качестве погашения долга ОСОБА_7, после чего вошел в помещение веранды, отключил зарядное устройство от электросети, и забрав мобильный телефон вместе с зарядным устройством, положил его в карман надетой на нем рабочей куртки, после чего ушел домой.

ОСОБА_5, в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении указанного выше преступления раскаивается.

Фактические обстоятельства дела: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением никем не оспариваются, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины. Судом установлено, что подсудимый, потерпевший и другие участники судебного процесса правильно понимают рассмотрение содержания этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций; гражданский иск от потерпевшего в судебном заседании не заявлен, похищенный телефон передан на хранение ОСОБА_4

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому в пределах санкции статьи, по которой он осуждается и в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также его отношение к совершенному преступлению. Так, ОСОБА_5 по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 69-78), на учете у врачей нарколога, невропатолога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5, является раскаяние в совершенном преступлении.

Необходимым и достаточным наказанием подсудимому для его исправления и предупреждения новых преступлений, по мнению суда, должно быть наказание в виде лишения свободы, однако учитывая тяжесть преступления, личность виновного, обстоятельства и мотивы совершения преступления, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_5, без отбытия наказания и принимает решение об освобождении от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75, 76 УК Украины.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения (л.д. 58) ОСОБА_5 подписку о невыезде оставить без изменений.

Судебные издержки в суме 321,41 грн., за проведение судебно-товароведческой экспертизы взыскать с ОСОБА_5, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, ЕГРОПУ 25574914, расчетный счет 31253272210095, банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 01.15.2.1 (л.д 31 -32)

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием, если осужденный в течении испытательного срока - один год не совершит нового преступления и выполнит все возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, сообщать уголовно исправительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно исправительною инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 подписку о невыезде оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 56) мобильный телефон «Sony Eriksson» Z 750 і» с зарядным устройством и гарантийный талон на указанный мобильный телефон, - вернуть потерпевшему ОСОБА_4.

Судебные издержки в суме 321,41 грн., за проведение судебно-товароведческой экспертизы взыскать с ОСОБА_5, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, ЕГРОПУ 25574914, расчетный счет 31253272210095, банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 01.15.2.1 (л.д 31 32).

На приговор суда участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья