Court ruling № 94792104, 11.02.2021, Kozelshchyna District Court of Poltava Oblast

11.02.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1188/20

Провадження № 2/533/34/21

УХВАЛА

11 лютого 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20 листопада 2020 року, номер реєстрації 93738, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 49 270,35 гривень.

Ухвалою суду від 04.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.02.2021 о 9.00 год. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича до 24 січня 2021 року документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 93738 від 20.11.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 49270,35 гривень.

У підготовче судове засідання учасники не з`явилися, приватним нотаріусом Горай О.С. ухвала суду в частині витребування доказів не виконана.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у підготовче судове засідання представника не забезпечив, відзив на позов не надав.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у підготовче судове засідання не з`явився, письмові пояснення не надав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у підготовче судове засідання не з`явилася, письмові пояснення не надала.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, у якому просив долучити до матеріалів справи копії виконавчого напису № 93738 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., та постанови приватного виконавця Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2020 в межах ВП № 63830209, яке суд вважає за необхідне задовільнити та надані позивачем докази долучити до матеріалів справи.

У той же час жодним із учасників не надано суду копію документа (кредитного договору), на підставі якого виникла заборгованість та на якому безпосередньо вчинявся оспорюваний виконавчий напис.

Так, у відповідності до п. 2 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

Отже документ, що встановлює заборгованість, є невід`ємною частиною виконавчого напису. У той же час у матеріалах справи міститься виключно копія виконавчого напису без копії кредитного договору, на якому його вчинено.

Як уже зазначалось вище ухвала суду від 04.01.2021 у частині витребування доказів у вигляді документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, третьою особою виконана не була.

За таких обставин, суд вважає, що неможливо закрити підготовче провадження у справі, оскільки основі його завдання, визначенні ст. 189 ЦПК України, не виконані, та слід повторно витребувати від третьої особи докази, що витребовувалися ухвалою суду від 04.01.2021.

У відповідності до ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 84, 197-200, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та долучити до матеріалів справи докази, надані позивачем.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.02.2021 о 14.00 год.

Повторно витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича до 19 лютого 2021 року копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 93738 від 20.11.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 49270,35 гривень.

Роз`яснити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.П. Козир