
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 січня 2021 року Справа № 160/6436/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
за участю:
секретаря с/з Максименко Е.М.,
представника позивача Філімонової О.М.
представника відповідача Петренко Д.О.
представника третьої особи Міняєва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" до Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед", Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Михайлова Яна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобовязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Цукорпром” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати п.4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020р. №1874/5 “Про задоволення скарги” щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ “Цукорпром” від 26.02.2020р. №26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019р. та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019р., а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019р.;
- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ “Цукорпром” від 26.02.2020р. № 26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019р. та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019р., також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019р. та прийняти рішення про скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019р. та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019р., рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
14.01.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Михайлову Яну Олександрівну, адреса: 61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52, правонаступником - Харківська районна державна адміністрація, ЄДРПОУ 04058775, адреса: 61098, м. Харків, Григорівське шосе, буд. 52.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивачу стало відомо про звільнення ОСОБА_1 з займаної у Харківській РДА посади державного реєстратора. Це також підтверджується- декларацією за період з 01.01.2019 по 27.06.2019за типом «перед звільненням» оформленою суб`єктом декларування - ОСОБА_1 перед звільненням з посади державного реєстратора Харківської РДА. Оскільки ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Харківською районною державною адміністрацією, правонаступником її у спірних правовідносинах є Харківська районна державна адміністрація.
Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
За ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб`єкти державної реєстрації прав: 2) виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Михайлову Яну Олександрівну, правонаступником - Харківська районна державна адміністрація.
Керуючись ст. ст. 52, 241 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" про заміну третьої особи в адміністративній справі – задовольнити.
Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Михайлова Яна Олександрівна, адреса: 61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52, правонаступником - Харківська районна державна адміністрація, ЄДРПОУ 04058775, адреса: 61098, м. Харків, Григорівське шосе, буд. 52.
Ухвала окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали складений 15.01.2021 року.
Суддя О.В. Врона
The court decision No. 94764633, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 14.01.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 160/6436/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: