
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"10" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/366/21
Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали
за позовом фізичної особи - підприємця Іванченка Антона Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Альянс Карго Груп» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Новооскольська, буд. 8-В, офіс 2, ідентифікаційний код 43398411)
про розірвання договору та стягнення 94 430,99 грн.
ВСТАНОВИВ:
позивач - фізична особа-підприємець Іванченко Антон Миколайович звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 01.02.2021 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Альянс Карго Груп», в якому просить суд:
розірвати договір поставки від 05.10.2020 № 12, укладений між фізичною особою - підприємцем Іванченком А.М. та товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Альянс Карго Груп»;
стягнути з відповідача заборгованість у сумі 94 430,99 грн., з яких: попередня оплата у розмірі 93 580,40 грн., пеня 170,12 грн. та відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 680,47 грн. (3% річних)
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару за договором поставки від 05.10.2020 № 12. Позивач вказує, що він здійснив попередню оплату у розмірі 93 580,40 грн., проте відповідач не поставив товар у строк, передбачений договором, відтак позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути передоплату, яка відповідачем не була задоволена. Відтак, позивач просить суд розірвати договір поставки від 05.10.2020 № 12, та стягнути з відповідача суму передоплати та нараховані пеню та три проценти річних.
Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Положеннями частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як вбачається з тексту позовної заяви та її прохальної частини, позивачем заявлено дві вимоги: майнову (стягнення 94 430,99 грн.) та немайнову (розірвання договору).
Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, судовий збір який підлягає сплаті за наведеними вище вимогами складає 4 540,00 грн. (по 2 270,00 грн. за дві позовні вимоги).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених вимог, на підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 01.02.2021 № 60273 на сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн., тобто у розмірі, меншому, ніж передбачено законом.
За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд роз`яснює фізичній особі - підприємцю Іванченку Антону Миколайовичу, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті фізичною особою підприємцем Іванченко Антоном Миколайовичем у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця Іванченка Антона Миколайовича від 01.02.2021 залишити без руху.
2. Зобов`язати фізичну особу - підприємця Іванченка Антона Миколайовича усунути недоліки позовної заяви від 01.02.2021, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання доказів доплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. до встановленого законом розміру 4540,00 грн.
Докази подаються за правилами, встановленими ст. 80 ГПК України (тобто із поданням доказів направлення їх копій іншим учасникам справи).
3. Копію ухвали направити фізичній особі - підприємцю Іванченку Антону Миколайовичу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Конюх
The court decision No. 94763474, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.02.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 911/366/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: