Decision № 94750421, 04.02.2021, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/142/21 Справа №447/3206/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.02.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Вердикт Капітал» , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу- Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області -Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ ТОВ « Вердикт Капітал» , в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського т міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною від 31 серпня 2020 , зареєстрований в реєстрі за № 326 про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 21573,73 грн. та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 840,80 грн.

В обґрунтування заявлених позивних вимог покликається на те,що 29 вересня 2020 року на його адресу надійшов супровідний лист за № 8870 від 23.09.2020 про направлення для виконання та постанові про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Пиць А.А. ВП № 63112769 від 23.09.2020 на підставі виконавчого документу- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною від 31 серпня 2020 зареєстрований в реєстрі за № 326 про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 21573,73 грн. Крім того ним було отримано претензію № 13834985 від 13.08.2020, у якій зазначено що між ним та АТ « Альфа Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ « Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків ,якого є ТОВ Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста», правонаступником якого є ТОВ « ВердиктКапітал», було укладено кредитний договір відповідно до якого банк надав йому грошові кошти в сумі 6629,45, кінцевий термін повернення коштів є 21.07.2014 та станом на 11.03.2020 він заборгував за цим кредитним договором 21073,73 грн, з яких : заборгованість за кредитом 148,06 грн., заборгованість за процентами та комісіями -7007,09 грн., штраф-13917,68грн.

Оскільки кредитні кошти ним було повернуто банку, вважає вимоги ТОВ « Вердикт капітал» безпідставними, виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Позивач в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Від представника відповідача на адресу суду 14.12.2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на норми законодавства , просить у задоволені позовних вимог відмовити.

У судове засідання 04.02.2021 представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу- Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області -Пиць Андрій Андрійович в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення.

Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу- Секістова Т.І. на адресу суду надіслала письмове пояснення, в якому зазначає, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує , що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з претензії № 13834985 від 13.08.2020,між ОСОБА_1 та АТ « Альфа Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ « Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків ,якого є ТОВ Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста», правонаступником якого є ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено кредитний договір № 401225376 про відкриття кредитної лінії , відповідно до якої банк надав грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лініїз лімітом у сумі 6629,45 зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 0,01% річних на споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 21.07.2014, з терміном погашення процентів за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 21 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

31 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною вчинено виконавчий напис № 326 від 02.09.2020, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 21573,73грн., який є боржником за кредитним договором № 401225376 від 19.07.2012, укладеним між АТ « Альфа Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ « Кредитні ініціативи, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ « Фінансова компанія « Інвестохіллс веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ « Вердикт Капітал».

Як вбачається з виконавчого напису, до загальної суми, що підлягає стягненню за ним включена: сума кредиту в розмірі 148,06грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -331,48грн, строкова заборгованість за комісією 414,21 , строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредиту 6262,19 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенею- 13917,68 грн., плата за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн.

23вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження № 63111276 з примусового виконання виконавчого напису № 326, виданого 31.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 21573,73 грн.

23.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в межах виконавчого провадження № 631127690 винесено постанову про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 2157,37.

23.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в межах виконавчого провадження № 631127690 винесено постанову про визначення для боржника розміру мінімальних витрат 191,38 грн.

30.09. 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в межах виконавчого провадження № 631127690 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує у Тернопільській філії ТОВ «Венбест».

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З вищенаведеного, суд дійшов висновку, що на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису у боржника ОСОБА_1 не існувало безспірної заборгованості перед стягувачем. Таким чином, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Секістовою Т.І. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ « Вердикт Капітал» у розмірі 21573,73 грн., за кредитним договором № 401225376 від 19.07.2012 - не є безспірною, а в приватного нотаріуса не було правових підстав для вчинення нотаріального напису.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі, оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст.263,264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ТОВ « Вердикт Капітал» , треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу- Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області -Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання- задоволити .

Визнати таким , що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною від 31.08.2020,зареєстрований в реєстрі за № 326 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 21573,73 грн.

Стягнути з ТОВ « Вердикт Капітал»» (код ЄДРПОУ 3679949, місцезнаходження: м.Київ ,вул. Кудрявський Узвіз,5-Б, 04053) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 840 грн.80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п"ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування імен сторін:

Позивач : ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: ТОВ « Вердикт Капітал`код ЄДРПОУ 3679949, місцезнаходження: м.Київ ,вул.Кудрявськй Узвіз 5-Б , 04053

Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна місцезнаходження: вул. Вадима Гетьмана,36 ,03058

Приватний виконавець виконавчого округу м.Львів Пиць Андрій Андрійович місцезнаходження : вул. Перфецького,2а,офіс 256,м. Львів ,79053

Повний текст рішення складено 09.02.2021

Суддя Друзюк М. М.