
Справа № 752/3255/21
Провадження № 2-з/752/145/21
У Х В А Л А
про забезпечення позову
01.02.2021 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, за якою заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі за його позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5033 від 02.11.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем, у виконавчому провадженні №63749315, яке відкрито Приватним виконавцем Баіровою Наталією Михайлівною (79008, Львівська область, м. Львів, вул. Пекарська, 7, офіс 211).
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження №63749315. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, як вказує заявник, дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів та усуне перешкоди у користуванні майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 та п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.
Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі, є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки на даний час відкрито виконавче провадження ВП №63749315 з виконання виконавчого напису №5033 від 02.11.2020р., законність якого оспорюється заявником.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.
2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5033 від 02.11.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем ( АДРЕСА_2 ), по виконавчому провадженню №63749315, яке відкрите Приватним виконавцем Баіровою Наталією Михайлівною (79008, Львівська область, м. Львів, вул. Пекарська, 7, офіс 211).
3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.
Суддя І.О. Ольшевська
The court decision No. 94688982, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 01.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 752/3255/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: