
465/7434/19
2-с/465/24/21
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
04.02.2021 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.
при секретарі судового засідання Іванику Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мицика О.В. про скасування судового наказу від 21.01.2020 року, виданого у справі № 465/7434/19 про стягнення на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 37 712,58 грн., 3% річних – 1174,01 грн., інфляційні витрати – 2609,20 грн. та 192,10 грн. судового збору -
в с т а н о в и в:
21.01.2020 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 37 712,58 грн., 3% річних – 1174,01 грн., інфляційні витрати – 2609,20 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Мицик О.В. подав заяву про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 21.01.2020 року у справі № 465/7434/19. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, представник боржника посилається на те, що заявник не надав жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених ним вимог. Також звертає увагу на те, що боржник не проживає за вказаною в судовому наказі адресою і жодних договорів з ЛМКП «Львівтеплоенерго» та з будь - якими іншими житлово - комунальними підприємствами не укладалось. Крім того, виданий судовий наказ від 21.01.2020 року ОСОБА_1 не отримувала, а про існування такого стало відомо за допомогою мобільного додатку "ДІЯ" та вподальшому у зв`язку з зверненням боржника 14.01.2021 р. до Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення заборогованості підлягає скасуванню.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст.170-171 ЦПК України, суд –
у х в а л и в :
Судовий наказ у справі № 465/7434/19, виданий 21.01.2020 року Франківським районним судом м. Львова, простягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 37 712,58 грн., 3% річних – 1174,01 грн., інфляційні витрати – 2609,20 грн. та 192,10 грн. судового збору - скасувати.
Роз`яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали направити заявникові та боржнику.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
The court decision No. 94652196, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 04.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 465/7434/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: