
Справа № 366/171/21
Провадження №3/366/207/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
27.01.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.
28.01.2021 року постановою Іванківського районного суду Київської області матеріали вищевказаних справ було об`єднано в одне провадження.
10.01.2021 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані явного алкогольного сп`яніння по вул.Агрономічна, біля будинку №4 в с.Обуховичі Іванківського району Київської області виражався нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_2 , чим ображав людську гідність та порушив спокій громадян та громадський порядок. Такі дані відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 номер 506837 від 10.01.2021 року.
Крім того, 09.01.2021 року, близько 18 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані явного алкогольного сп`яніння по вул.Агрономічна, біля будинку №4 в с.Обуховичі Іванківського району Київської області виражався нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_2 , чим ображав людську гідність та порушив спокій громадян та громадський порядок. Такі дані відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 номер 506836 від 09.01.2021 року.
У зв`язку з введеними на території України карантинним обмеженнями, через поширення вірусу Covid-19, в телефонній розмові, за вказаним, в протоколі, номером мобільного телефону, ОСОБА_1 повідомив, що він вину вчиненому визнає, обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення підтвердив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 номер 506836 від 09.01.2021 року;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 номер 5068376 від 10.01.2021 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2021 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2021 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2021 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2021 року.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність судом визнано щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинено два адміністративних правопорушення, адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинне бути накладено на нього відповідно до вимог ст.36 КУпАП.
Ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору.
Керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, 173, 283-285 КУпАП
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Суддя
The court decision No. 94583561, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.01.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 366/171/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: