Court ruling № 94579894, 02.02.2021, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

02.02.2021 Справа №607/26930/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

02 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої судді Сливки Л.М. В обґрунтування поданої заяви покликається на наявність у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, які, на його думку виразились у постановлення ухвали суду про закриття провадження в іншій цивільній справі за його позовом, із якою він не згідний, та на яку подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до частини першої статтті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не наведено жодних підстав, передбачених даною нормою, які слугують підставами для відводу судді.

Зокрема, на підставу відводу головуючої судді заявник покликається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, однак, жодних обставин, які б, на думку заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді вказаної цивільної справи, у поданій заяві про відвід, заявником не викладено.

При цьому, незгода із процесуальним рішенням судді, ухваленим в іншій цивільній справі, не є підставою для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення судді Сливка Л.М. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 немає та бути не може.

У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 02 лютого 2021 року, судове засідання по справі призначене на 09 лютого 2021 року, тобто раніше, як за три дні до наступного судового засідання, вирішення заяви про відвід слід передати для вирішенні судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення ухвали суду - 02 лютого 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка