№ 945797, 02.08.2007, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа № 22а –932/2007 р.                                                                                             Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 69                                                                                інстанції – Колесник С.Г.

Доповідач – Уханенко С.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            02 серпня 2007 року                                                                                м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді   –  Уханенка С.А.

суддів              –  Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі –  Портненко Т.В.,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськуапеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго»

  на постанову Ленінського районного суду по справі № 2а-49/07р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до прокурора Запорізького району Запорізької області про визнання його вимоги протиправною,- 

   В С Т А Н О В И Л А :

         Постановою Ленінськогорайонного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року  відмовлено в задоволенні позову ВАТ «Запоріжжяобленерго», в якому позивач просив визнати вимогу прокурора Запорізького району Запорізької області про надання акту ревізії товарно-матеріальних цінностей противоправним.

            З даною постановою ВАТ «Запоріжжяобленерго» не погодилося та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити їх позовні вимоги.

            Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови  суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню.

            Відмовляючи в задоволені вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго»  суд першої інстанції виходив з того, що прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів відповідно до п. 9 перехідних положень Конституції України.

            З матеріалів справи слідує, що прокурор Запорізького району Запорізької області в порядку статей 8, 20 Закону України “Про прокуратуру” звернувся з вимогою, в якій з метою перевірки щодо дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства України в сфері енергозбереження просив надати до прокуратури акт ревізії товарно-матеріальних цінностей.

            Розділ V  Закону України “Про енергозбереження” регулюються  питання контролю у сфері енергозбереження і статтею 25 даного Закону передбачено, що завданням контролю у сфері енергозбереження є забезпечення додержання норм законодавства про енергозбереження всіма державними органами, юридичними та фізичними особами, а відповідно до ст. 26 зазначеного Закону державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється атестованими посадовими особами Державної інспекції з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

            Положення даного Закону суд першої інстанції не врахував, у зв’язку з чим прийшов до помилкового висновку.

            Крім того, слід зазначити, що частиною 3 преамбули Закону України «Про енергозбереження» визначено, що енергозбереження це діяльність (організаційна, наукова, практична, інформаційна), яка спрямована на раціональне використання та економне витрачання первинної та перетвореної енергії і природних енергетичних ресурсів в національному господарстві і яка реалізується з використанням технічних, економічних та правових методів. В той же час прокурор вимагав надання акту ревізії товарно-матеріальних цінностей, що відноситься до господарської діяльності підприємства і не пов’язано з питаннями в сфері енергозбереження.

            За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

            Враховуючи, що вимоги прокурора не пов’язані з перевіркою дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства України в сфері енергозбереження та визначення Законом державного органу, якому надано право здійснювати контроль у сфері енергозбереження, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних прокурора Запорізького району Запорізької області слід відмовити.

            Керуючись п. 3 ст. 202 ст. ст. 198, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,  колегія суддів, -

П О С Т А Н О В А :

            Апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

            Постанову Ленінськогорайонного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року  скасувати.

            Позовні вимоги  ВАТ «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

            Визнати вимогу прокурора Запорізького району Запорізької області від 16.11.2006 року про надання акту ревізії товарно-матеріальних цінностей противоправним.

            Стягнути з Державного бюджету України судові витрати  у розмірі 3 грн. 40 коп. на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, і.к. 00130926).

            Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання постановою законної сили.

            Головуючий:

            Судді: