Decision № 9457262, 12.05.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.10 Справа № 2/55-10. За позовомфізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний металіст», м. Конотоп

про стягнення 35 000,00 грн.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не прибув

за участю секретаря судового засідання Волохової Н.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 35000 грн. заборгованості за надання юридичних послуг відповідно до укладеного договору від 30.12.2008 р.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 12.05.2010 р. від відповідача надійшов відзив, у якому він визнає позовні вимоги і просить розглядати справу без його участі.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

30.12.2008р. між позивачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) та відповідачем ТОВ «Красний металіст» (замовником) був укладений договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надавати консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів замовника в органах державної влади, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в судових інстанціях України зі спірних питань, які безпосередньо стосуються або повязані з визнанням дійсним договору купівлі-продажу від 24.12.2008 р. ціною 5900000 грн., укладеного між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Земус». В свою чергу, відповідач зобовязувався прийняти послуги позивача і сплатити винагороду в розмірі 135000 грн. ( п. п. 1.1, 4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що замовник здійснює оплату за цим договором в безготівковому порядку платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця; оплата здійснюється протягом 3-х днів з моменту підписання судом першої інстанції відповідного рішення на користь замовника і підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

19.01.2009 р. господарським судом Сумської області у справі № 9/1-09 за позовом ТОВ «Красний металіст» до ТОВ «Земус» про визнання договору купівлі-продажу від 24.12.2008 р. дійсним винесено рішення, яким вимоги позивача задоволені.

21.01.2009 р. сторонами був підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт за договором від 30.12.2008 р., відповідно до якого відповідач зобовязувався оплатити надані послуги в сумі 135000 грн. протягом 3-х днів після підписання цього Акту.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Факт надання позивачем юридичних послуг підтверджується матеріалами справи, зокрема, Актом прийому-передачі виконаних робіт, підписаним сторонами по справі.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач свої зобовязання за договором в частині оплати виконав частково, його заборгованість на час вирішення справи становить 35 000 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростована відповідачем. У наданому суду відзиві відповідач визнав заявлені позовні вимоги. Зазначені дії відповідача відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Тому вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 35 000 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 350,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 11; код 36259419) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1) 35 000 грн. 00 коп. боргу, 350 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.05.2010 р.

Суддя