
Справа № 310/1051/20
2/310/181/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Кошевої О.А.,
за участю секретаря
судового засідання - Ледовської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання представник позивача двічі не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник відповідачей – адвокат Дігтяренко В.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.
У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Позивач в судове засідання, призначене на 23.11.2020 року не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку,причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.11.2020 року, його участь в судовому засіданні визнана обов`язковою.
Крім того, 01.02.2021 року позивач повторно не з`явився в судове засідання, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом в рекомендованому повідомленні.
Оскільки, позивач, належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяО. А. Кошева
The court decision No. 94534740, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 01.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 310/1051/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: