Court ruling № 94534385, 28.01.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/6134/16-к

1-кс/308/7730/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі секретаря – Павлюх Л.М., представника заявника – Галаса В.І., прокурора – Ковтуна І.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області Точок Івана Йосифовича від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000571 від 25.02.2016:

В с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вказана скарга.

Через канцелярію суду представником заявника подано заяву про відвід прокурору Прокуратури Закарпатської області Ковтуну І.В. через наявність сумнівів щодо його неупередженості. Заява мотивована тим, що прокурор не входить до групи прокурорів, які мають право здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000000571. Допустив невиконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2016 по справі № 757/4937/16-к, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ТОВ «Юридична фірма-МС» за ст. 382, 206 та за корупційні дії за ненадання інформації. Натомість, в судовому засіданні прокурор надав інформацію про внесення до ЄРДР за № 42016000000000571 відомостей, внесених за заявою ТОВ «Турбаза «Лумшори». Окрім того, вказує на те, що в кримінальному провадженні № 42016000000000951 відсутні дані про судове рішення про тимчасовий доступ до документів. А також вказує на те,що в кримінальному провадженні № 42016000000000021 наявні покази свідка, яка повідомила, що помилка виникла під час підготовки та надання відповіді на вимогу прокурора.

У судовому засіданні представник заявника Галас В.І. підтримав подану заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заявленого йому відводу у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю такого.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід прокурору в їх сукупності, слідчий суддя вважає доводи заявника щодо відводу прокурора Ковтуна І.В. сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід прокурора, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу прокурора, слідчий суддя вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора Ковтуна І.В. у даному кримінальному провадженні відсутні. Прокурор Ковтун І.В. здійснює свої повноваження прокурора відповідно до постанови заступника прокурора Закарпатської області старшим радника юстиції Римарука І.В. від 02.03.2016, чим спростовуються твердження заявника щодо невходження його до групи прокурорів, які мають право здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000000571. Окрім того, заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом. Окрім того, заявник посилається на дії прокурора у інших, аніж розглядається, кримінальних провадженнях, що також не може бути підставою для його відводу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора Ковтуна І.В. - відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, слідчий суддя –

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» про відвід прокурора – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко