Court ruling № 94527764, 29.01.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/1461/21

Провадження № 1-кс/643/583/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021220470000102 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.319 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2020 до Московського ВП звернувся ОСОБА_3 який є представником громадської організації «Hanters Kharkov» із заявою про те що на протязі тривалого часу на території Московського району м. Харкова суб`єкт господарювання, неодноразово під приводом проведення ЗПТ та надання наркологічних медичних послуг особам, з порушенням чинного законодавства України, здійснює продаж рецептурних бланків суворої звітності Ф-3 на право придбання наркотичного засобу «Метадон» (ЖЕО 1584 від 12.01.2021).

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 12021220470000102 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України, незаконна видача рецепта на право придбання наркотичних засобів з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, вчинена повторно.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт співробітника УБН в Харківський області ДБН НПУ ОСОБА_4 згідно якого, під час виконання доручення наданого слідчим в порядку ст. 40 КПК України були проведені відповідні заходи спрямовані на його виконання та було встановлено що засновниками ТОВ «Медичний Центр Громадського Здоров`я «ІННОВАЦІЯ» здійснюється діяльність за адресами: м. Харків вул. Гв. Широнинців, 84, м. Харків, пр-т Гагаріна, 248, м. Харків 12 квітня, 20 та м. Харків, вул. Чернишевського, 27.

На підставі ухвали слідчого судді Московського р/с м. Харкова ОСОБА_5 , № 643/1170/21 від 26.01.2021, 27.01.2021 було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. 12 квітня, 20 в приміщенні Медичного центру «громадського здоров`я Інновація», під час якого було виявлено та вилучено наступні речі: аркуш паперу формату А4 з відтисками трикутної печатки з наступними реквізитами: ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація» № 41232949 для медичної документації; аркуш паперу формату А4 з відтисками круглої печатки з наступними реквізитами: лікар ОСОБА_6 ; аркуш паперу формату А4 з відтисками прямокутної печатки з наступними реквізитами : товариство з обмеженою відповідальністю «медичний центр громадського здоров`я «інновація» 61089, віл. 12 Квітня, буд. 20 тел.: (099) 431-54-33 Ліцензія МОЗ № 1059 від 07.09.17 ЄДРПОУ 41232949; офісну папку з файлами в середині яких знаходились огляд нарколога на 1 аркуші та два листки призначень на 1 аркуші кожен, кожен комплект вказаних документів виписаний на ім`я: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . А також огляд нарколога на одному аркуші на ім`я ОСОБА_18 .

Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку вищезазначені речі можуть бути доказом факту та обставин, що встановлюються, а саме зокрема доказом протиправної злочинної діяльності. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, призначення відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив судове засідання проводити за його відсутності, клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст.171КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021220470000102 від 13.01.2021 року, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак за змістом ч. 2 ст.64-2КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Таким чином клопотання про арешт майна третьої особи, подано слідчому судді слідчим в порушення повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушеннявимог ч.2ст.171КПК Українив клопотанніпрокурора проарешт майнане зазначено відомості про власника майна, місце мешкання чи засоби зв`язку із ним, що не дозволяє суду виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021220470000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2021 року повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_19 для усунення недоліків.

Встановити для усунення недоліків строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1