Sentence № 9451618, 17.03.2010, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

№ 1-284 /10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 марта 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В., с участием: прокурора Бухан В.Г., секретаря Удовиченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего сына, работающего в ЗАО «Импульс» разнорабочим, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, работающего разнорабочим фирмы «Импульс», ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего мойщиком автомобилей на автомойке, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в начале сентября 2009 года, точная дата в ходе досудебного следствия установлена не была, около 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное похищение батареи отопления из 1-го подъезда дома 7 по пер. Северному в г. Харькове, вступили в предварительный сговор и распределив роли между собой, согласно которым ОСОБА_1 предоставил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ножовку по металлу, чтобы они могли срезать батарею отопления, а затем ОСОБА_1 должен был стоять возле входа в подъезд, и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности. В это же время ОСОБА_2 должен был наблюдать за обстановкой в подъезде, чтобы в случае появления жильцов дома предупредить об опасности ОСОБА_3, который должен был спилить батарею.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подошли к 1-му подъезду дома 7 по пер. Северному г. Харькова. ОСОБА_1, выполняя свою роль, стал наблюдать за обстановкой возле подъезда, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выполняя свою роль, зашли в подъезд. ОСОБА_2 стал наблюдать за обстановкой в подъезде, а ОСОБА_3 с помощью заранее принесенной ножовки спилил чугунную батарею отопления на 6 секций расположенную между 1 и 2 этажами подъезда, принадлежащую КП «Жилкомсервис», которую они втроем тайно похитили.

Похищенной таким образом батареей подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив КП «Жилкомсервис» материальный ущерб на сумму 120 грн.

Подсудимые виновными в предъявленном обвинении признали себя полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, раскаялись в содеянном.

Кроме признательных показаний вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2009 г. /л.д.11-12/, актом изъятия батареи /л.д. 13/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления /л.д. 71-75/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления / л.д. 76-80/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления / л.д.81-86/, заключение судебно-товароведческой экспертизы № 11041 от 7.12.2009 года подтверждает стоимость похищенной батареи - 120 грн. /л.д. 102/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана полностью и их действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы как кража, совершенная повторно, однако суд приходит к выводу о необходимости исключении из предъявленного ОСОБА_3 обвинения квалифицирующего признака повторность, так как данный подсудимый в силу ст. 89 УК Украины не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает то, что каждый из них признал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, преступление не повлекло за собой тяжких последствий.

Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего сына, работает в ЗАО «Импульс» разнорабочим, по месту жительства характеризуется положительно.

Изучением личности ОСОБА_3 установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, работает мойщиком автомобилей на автомойке, по месту жительства характеризуется положительно.

Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, работает разнорабочим фирмы «Импульс», по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней степени тяжести. Так же суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, наличие у каждого из подсудимых нескольких смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что для исправления и предотвращения совершения новых преступлений необходимо и достаточно избрать в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы. Однако с учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик личности подсудимых, суд находит возможным применить к ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 положения ст. 75 УК Украины установив им испытательный срок, так как их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Судебные издержки по проведению судебного товароведческого исследования и судебно-товароведческой экспертизы суд возлагает на подсудимых в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить им наказание в виде двух лет ограничения свободы каждому.

Согласно ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если каждый из них в течение 2-х лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на них обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.

Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с№ 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа «за экспертные услуги» 541 грн. 73 коп., по 180 грн. 58 коп. с каждого, за проведение судебно-товароведческого исследования № 3365 от 12.11.2009 года.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу государства 229 грн. 80 коп., по 76 грн. 60 коп. с каждого, за проведение судебной товароведческой экспертизы № 11041 от 7.12.2009 года.

Вещественное доказательство, батарею отопления, оставить в ведении собственника по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Шевченко С.В.