
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
"29" січня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/3978/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Шуліка Олександра Миколайовича, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт Компані", м.Харків про стягнення 64134,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
ФОП Шуліка О.М. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Укрпрінт Компані" про повернення 64134,00 грн., сплачених за договором поставки №119/11-01 від 07.02.2020 року через неякісний товар (принтер).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2020 року позовну заяву залишено без руху.
22.12.2020 року позивач усунув недоліки, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, встановивши відповідачу згідно з ч.1 ст.251 ГПК строк - 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.
12.01.2021 року відповідач отримав вищезазначену ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням.
18.01.2021 року відповідач ознайомився з матеріалами справи.
28.01.2021 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№2153) про надання йому додаткового часу для надання відзиву.
Подане клопотання (вх.№2153) датовано 26.01.2021 року, але подано до канцелярії суду 28.01.2021 року. Даних щодо направлення клопотання поштою не має.
Таким чином, клопотання (вх.№2153) подано до суду вже після спливу встановленого 15-тиденного строку для подання відзиву, який сплив 27.01.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, клопотання про продовження строку на подання відзиву подано відповідачем після закінчення строку для надання відзиву, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.119 ГПК України:
- суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення;
- якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи;
- одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до ч.ч.7,8 ст.119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву (вх.№2153 від 28.01.21).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.254-257 ГПК України.
Ухвалу підписано 29.01.2021 р.
Суддя К.В. Аріт
The court decision No. 94489526, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.01.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 922/3978/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: