Court ruling № 94470103, 25.01.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/5000/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 25.01.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.01.2021 року.

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ужгородського міськрайоннго суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2020 року частково задоволено клопотання представника відповідача адвоката Гончаров В.В. та призначення по цивільній справі №308/5000/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21, поверх 4).

Разом із супровідним листом №7741 від 27.11.2020 до суду надійшов висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі №308/5000/15-ц №3055 від 27.11.2020 та матеріали цивільної справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, часта місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань не подавав.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від адвоката Гончарова В.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю по розгляду іншої справи в Свалявському районному суді Закарпатської області.

Суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання сторін, які повідомлялись належним чином, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що на адресу суду надійшли висновки за результатами проведення призначеної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ухвали суду від 13.04.2020 провадження у справі зупинено на час проведення – судово-економічної експертизи. До суду разом із супровідним листом №7741 надійшов висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі №308/5000/15-ц №3055 від 27.11.2020 та матеріали цивільної справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, судову експертизу проведено, експертом надіслано до суду висновок за результатами її проведення, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №308/5000/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош