
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 січня 2021 року Справа № 480/713/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Держпраці у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Охтирський м`ясокомбінат" про застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Управління Держпраці у Сумській області з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Охтирський м`ясокомбінат", в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «ОХТИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», а саме до усунення зазначених в позові порушень зупинити:
- експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки, а саме виробничий майданчик, який зареєстрований як ОПН в Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки під кодом 59.00444010.01.2 (пункт 14 Акту перевірки суб`єкта господарювання № 3 від 15.01.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках із залученням ОСОБА_1 (пункт 16 Акту перевірки суб`єкта господарювання № 3 від 15.01.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме зварювальних робіт із залученням електрозварника ручного зварювання ОСОБА_2 (пункт 16 Акту перевірки суб`єкта господарювання № 3 від 15.01.2021);
- виконання робіт по експлуатації та технічного обслуговуванню холодильних установок машиністам холодильних установок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (пункт 16 Акту перевірки суб`єкта господарювання № 3 від 15.01.2021);
- експлуатацію котельні із залученням операторів котельні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (пункт 16 Акту перевірки суб`єкта господарювання № 3 від 15.01.2021);
- виконання робіт з виготовлення натуральної ковбасної оболонки із залученням ОСОБА_9 (пункт 16 Акту перевірки суб`єкта господарювання № 3 від 15.01.2021);
- виконання робіт із забиву худоби із залученням забивачів худоби ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (пункт 16 Акту перевірки суб`єкта господарювання № 3 від 15.01.2021).
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн.).
Водночас, до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. відповідно до ставок, визначених п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Дані кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
- Рахунок - UA878999980313151206084018540
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди
У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Отже, недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду документу, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Управління Держпраці у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Охтирський м`ясокомбінат" про застосування заходів реагування - зплишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Кравченко
The court decision No. 94455378, Sumy District Administrative Court was adopted on 27.01.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 480/713/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: