Court ruling № 9444347, 26.02.2009, Vinnytsia Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення речі за договором найму, стягнення орендної плати та неустойки; за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2008 року, -

Встановила:

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.12.2008 року з метою забезпечення позову вилучено у ОСОБА_3: металевий контейнер для виготовлення «Хот-догів» ДПК ТУ У25288344.001-98, балон кисневий вагою 80 кг, що знаходиться в АДРЕСА_1 - на території ринку, на зберігання ОСОБА_2 Ухвалу направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції.

Не погодившись із згаданою ухвалою судді, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.12.2008 року як незаконну та необгрунтовану (а.с.52).

Заслухавши доповідача та адвоката ОСОБА_1, який представляє апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, проаналізувавши заперечення ОСОБА_2 (а.с.58-60), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу судді суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає

Справа №22 - 442/2009 р.Оскаржувана ухвала ухвалена під головуванням Пителя С.М.

Категорія 23Доповідач Луценко В.В.

питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 24 грудня 2008 року звернувся в Крижопільський райсуд з заявою про забезпечення позову (а.с.43) у справі за його позовом до ОСОБА_3 про повернення речі за договором найму, стягнення орендної плати та неустойки.

В порушенні вимог закону суд до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог вилучив спірне майно у відповідача ОСОБА_3 та передав його на зберігання позивачу ОСОБА_2

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи спір виник між суб'єктами підприємницької діяльності, тому суду необхідно також з'ясувати чи підсудний даний спір суду загальної юрисдикції.

За викладених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є безпідставним, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам Закону, а цивільна справа направленню до Крижопільського райсуду Вінницької області для вирішення питання про її прийняття та розгляду по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2008 року скасувати, а справу направити в районний суд для вирішення питання про прийняття до провадження суду та розгляду її по суті заявлених вимог.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.