№ 9384644, 23.03.2009, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа №33-118

2009 р

ПОСТАНОВА

23 березня 2009 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2009 року,

про визнання її виною за п. "ґ" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та

застосування до неї адміністративного стягненню у виді штрафу в розмірі 270 гривень на

користь держави за участю ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 -

встановила:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2009 року визнано ОСОБА_1 виною за п. "ґ" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 270 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду, як незаконної, оскільки вважає, що у її дії не були обумовлені відповідним інтересом - особистим або третіх осіб не доведена матеріалами справи.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20.08.2008 року підприємство ВАТ «Вінніфрут» подали до Калинівського відділення Козятинської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008 року, в якій вказано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку 51 260 грн.

17.09.2008 року ОСОБА_1 склала та підписала довідку №26/08 про підтвердження суми бюджетного відшкодування ВАТ „Вінніфрут" за липень 2008 року в сумі 51260 грн. з якої вбачається що вона складена на підставі довідки про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки №48/1501-30807701 від 16.09.2008 року. Для проведення підтвердженої суми бюджетного відшкодування, у картці особового рахунку платника, довідка №26/08 в той же день передана ОСОБА_1 до підрозділу обліку та звітності.

В подальшому, на підставі вказаної довідки, інформація щодо підтвердження бюджетного відшкодування податку на додану вартість підприємству ВАТ „Вінніфрут" в автоматичному режимі включена до реєстру про відшкодування ПДВ, станом на 23.09.2008 року по Калинівському відділенню Козятинської ОДПІ із відображенням в графах 3 „Підтверджено перевірками всього", 4 „Підтверджено камеральними перевірками" та 1 „Сума ПДВ„, що підлягає відшкодуванню органами Державного казначейства" та переданий до ДПА у Вінницькій області для подальшого його опрацювання, перевірки та погодження відшкодування ПДВ.

В матеріалах справи міститься довідка про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки щодо достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2008 року ВАТ «Вінніфрут», яка зареєстрована 16.09.2008 року та має реєстраційний номер 47/1501-30807701.

Як вбачається з журналу реєстрації довідок документальних перевірок Калинівського відділення Козятинської ОДПІ, довідка документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ ВАТ «Вінніфрут" за липень 2008 року у вказаному журналі не реєструвалась, оскільки під № 47 у вказаному журналі зареєстрована довідка про результати невиїзної перевірки ТОВ «Калина». Крім того, зазначена довідка посадовими особами підприємства не підписана, а підписана тільки ОСОБА_1

ОСОБА_1 довідку про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки і податкової декларації з ПДВ за липень 2008 року ВАТ Вінніфрут" посадовим особам підприємства для підпису не надала, у встановленому порядку не зареєструвала, а внесла в цю довідку недостовірну інформацію про дату реєстрації та її номер.

Державною податковою адміністрацією у Вінницькій області не погоджена сума відшкодування підприємству ВАТ „Вінніфрут" в розмірі 51 260 грн., в зв'язку з чим виключена із графи 1 Реєстру, на підставі службової записки управління оподаткування юридичних осіб ДПА Вінницької області від 24.09.2008 року.

Причиною непогодження та невідшкодування суми податку на додану вартість є те, що платник за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, в період з березня по липень 2008 року, мав відносини з контрагентами, що класифікуються як „податкові ями", тобто виявлені розбіжності між даними про податкові зобов'язання та податковий кредит, задекларованими платником та даними, задекларованими його контрагентами, а в матеріалах перевірки зазначені питання не відображені.

Єдиний порядок підписання акта (довідки) невиїзної документальної перевірки, його реєстрації та зберігання, встановлюється п.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних ланових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року, № 327 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.08.05 за №925/11205.

ОСОБА_1 в порушення вказаних вище пунктів порядку, довідку про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки і податкової декларації з ПДВ за липень 2008 року ВАТ Вінніфрут" посадовим особам підприємства для підпису не надала, у встановленому порядку не зареєструвала, а внесла в цю довідку недостовірну інформацію про дату реєстрації та її номер.

Недостовірна інформація про підтвердження документальною невиїзною (камеральною) перевіркою суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість підприємству „Вінніфрут" за липень 2008 року в розмірі 51 260 грн. внесена ОСОБА_1 в довідку від 17.09.08. форма якої встановлена додатком №1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених Наказом ДПА України від 18.08.05 №350. А саме, в графу „Дата та № акта, довідки документальної невиїзної (камеральної) перевірки", якою підтверджено відшкодування, внесена інформація про довідку під №48/1501-30807701 від 16.09.08.

Згідно із журналом реєстрації довідок документальних перевірок під 248 зареєстрована довідка-яро результати камеральної перевірки ТОВ Павлівський гранітний кар'єр" від 23.09.08, а не довідка про результати перевірки ВАТ „Вінніфрут" (в вересні 2008 року довідки про результати документально невиїзної (камеральної) перевірки ВАТ „Вінніфрут" взагалі є реєструвались).

Вищенаведені обставини судом належним чином досліджені. Отже,

Постанова суду відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки у повному обсязі встановлені обставини справи

З урахуванням вищезазначених обставин протест прокурора підлягає задоволенню частково.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2009 року про визнання виною ОСОБА_1 за п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та застосування до неї адміністративного стягненню у виді штрафу в розмірі 270 гривень на користь держави залишити без змін.