Court ruling № 94437772, 27.01.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/944/21

2/308/205/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Зарева Н.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі двох органів державної влади: Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці та Державної Казначейської служби України, про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Держави України в особі двох органів державної влади: Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці та Державної казначейської служби України про стягення шкоди.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи №308/944/21 від 25.01.2021 року між суддями, справу до розгляду передано судді ОСОБА_2 .

Однак, відповідно до Наказу від 11.01.2021 року за №04/02-07 «Про відкликання з відпустки», судді Зарева Н.І. надано відпустку з 28.01.2021 року, тобто позовну заяву передано для розгляду менш ніж за три дні до початку відпустки, тобто з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки відповідно до пп. 3 п. 4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами, що є підставою самовідводу, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що заява про самовідвід суддею Зарева Н.І. є вмотивованою і обґрунтованою, а отже заявлений у справі самовідвід судді Зарева Н.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Зарева Н.І. задовольнити.

Цивільну справу №308/940/21 передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Зарева