Court ruling № 94437321, 27.01.2021, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/2386/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючго судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю прокурора Сити Ю.Ю., захисника Діовші А.Я., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000554 від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000554 від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник Діовші А.Я. заявив відвід прокурору Берегівської місцевої прокуратури, який підтримує державне обвинувачення Ситі Ю.Ю., мотивуючи такий тим, що останній вручив його підзахисному ОСОБА_1 копію колопотання про звернення застави в дохід держави. Крім того, прокурор Сита Ю.Ю. неодноразово не з"являвся в судове засідання Берегівського районного суду по даному кримінальному провадженню. Також, прокурор Сита Ю.Ю. в ході розмов з його підзахисним, впливав на останнього, з метою визнання ним своєї вини та дачі визнавальних показів. А тому, таке, на його думку, свідчить про упередженість прокурора.

Обвинувачеий Липей В.В. підтримав заявлений його захисником відвід прокурору Ситі Ю.Ю. та пояснив, що дійсно під час досудового розслідування прокурор Сита Ю.Ю. вимагав у нього визнання своєї вини.

Прокурор Сита Ю.Ю. вважав заявлений йому відвід безпідставним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з приводу заявленого відводу прокурору, перевіривши матеріли кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, суд вважає, що вручення прокурором копії клопотання обвинуваченому про звернення застави в дохід держави, не є порушенням вимог КПК, та не може ставити сумнів в неупередженості прокурора.

Крім того, неявки прокурора Сити Ю.Ю. в судові засідання по даному кримінальному провадженню, на думку суду, не свідчать про його упередженість. А у разі неявки прокурора в судове засідння з неповажних причини, суд, на підставі ч. 1 ст. 324 КПК України, вправі порушити питання про відповідальність прокурора який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Також, твердження захисника про те, що прокурор Сита Ю.Ю. в ході розмов з його підзахисним, впливав на останнього, з метою визнання ним своєї вини та дачі визнавальних показів, суд до уваги не приймає, оскільки таке жоднимим чином не стверджено, та враховує, що з такої підстави відвід прокурору Ситі Ю.Ю. раніше заявлений строною захисту не був.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлений захисником Діовші А.Я. прокурору Ситі Ю.Ю. відвід безпідставни, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючисьь ст. 77 КПК України,-

постановив:

в задоволенні завленого відводу захисником Діовші А.Я. прокурору Ситі Ю.Ю. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000554 від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя Фейір О. О.