Court ruling № 94414836, 29.10.2020, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/837/20

2/206/588/20

УХВАЛА

29 жовтня 2020 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Румянцева О.П.,

при секретарі Биковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд.28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), треті особи Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович (м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.6, прим.14) та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович ( АДРЕСА_5 ) про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки та скасування записів про реєстрацію права власності,

за участю: представника позивача ОСОБА_5 ,

представників відповідачів Шлярука Д.С.,

Петрикова В.А., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко С.В. та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки та скасування записів про реєстрацію власності.

21.09.2020 року представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позивачем не було усунено недоліки відповідно до ухвали суду, зокрема в частині підтвердження повноважень адвоката про залишення позовної заяви без руху.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те що подана позовна заява не відповідає вимогам Закону, а саме з ордеру від 30.06.2020 року, наданого представником позивача до суду, не вбачається, що він був виданий адвокату на підставі відповідного договору про надання правничої допомоги, укладення якого між адвокатським бюро та позивачем в даному разі було обов`язковим. Крім того. Ордер адвоката датований 30.06.2020 року, а отже, станом на час підписання та подання до суду позовної заяви адвокат не мав відповідних, наданих законом повноважень для вчинення дій такого змісту.

Так, відповідно до положень ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, ухвалою суду від 10.06.2020 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, що складає п`ять днів з дня вручення вищезазначеної ухвали.

На виконання ухвали суду від 10.06.2020 про залишення позовної заяви без руху, 12.06.2020 позивачем направлено на адресу суду належно оформлену копію довіреності на представника ПАТ «МТБ Банк» адвокатське бюро «Олександра Мовчана», в особі керуючого адвоката Мовчана О.С., зазначена довіреність оформлена на підставі договору про надання правової допомоги від 12.06.2020.

На дату підписання та подання позовної заяви в зазначеній справі, а саме 28.02.2020 між ПАТ «МТБ Банк» та Адвокатським бюро «Олександра Мовчана» було укладено договір про надання правової ( правничої) допомоги, строком дії з 10.01.2020 до 31.05.2020 та на підставі вказаного договору, адвокатським бюро було оформлено ордер від 10.01.2020.

Таким чином, на дату подання позову представник мав повноваження на підписання та подання позовної заяви, також недоліки викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху усунені у встановлений строк та відповідно до положень ст. 62 ЦПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до положень ст.187 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 187, 257-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки та скасування записів про реєстрацію права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев