
Справа № 487/2114/20
Провадження № 2/487/275/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2021 року місто Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
22.01.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боровицького Д.І. про витребування доказів, в якій він просив зобов`язати держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань – Офіс Генерального прокурора надати вичерпні дані з бази даних держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться або мають відношення до громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 3 с. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З урахуванням викладеного, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку що клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 260ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боровицького Д.І. задовольнити.
Витребувати у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань – Офісу Генерального прокурора вичерпні дані з бази даних держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться або мають відношення до громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк для надання інформації до 19 лютого 2021 року.
Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua .
Копію ухвали направити до Офісу Генерального прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Темнікова А.О.
The court decision No. 94406466, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 25.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 487/2114/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: