Court ruling № 94399367, 22.01.2021, Kalynopil District Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Katerynopil District Court of Cherkasy Oblast)

Справа № 2309/4/2012

Провадження № 6/698/5/21

УХВАЛА

22 січня 2021 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.02.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором від 18.02.2008 року № 20/П/36/2008-840 у цивільній справі № 2309/4/2012.

На підставі цього судового рішення Катеринопільський районний суд Черкаської області видав ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи.

02.03.2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договір про відступлення права вимоги №GL2N79275_266ПВ, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за кредитним договором від 18.02.2008 року № 20/П/36/2008-840. Однак ПАТ «КБ «Надра» не передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» оригінали виконавчих листів. Ця обставина перешкодила своєчасно пред`явити їх до виконання. Тому ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Катеринопільським районним судом у цивільній справі № 2309/4/2012, а також видати дублікати цих виконавчих документів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не з`явився у судове засідання. В поданій заяві міститься вимога про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

Представник ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 також не з`явились у судове засідання, хоча у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Згідно з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.02.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором від 18.02.2008 року № 20/П/36/2008-840 у цивільній справі № 2309/4/2012.

Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» ЦК України та розділом VI «;Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

02.03.2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договір про відступлення права вимоги №GL2N79275_266ПВ, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за кредитним договором від 18.02.2008 року № 20/П/36/2008-840. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» є право-наступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах з ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , що виникли на підставі вказаного договору.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «КБ «Надра» належить замінити на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 згідно договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.02.2008 року № 20/П/36/2008-840 у цивільній справі № 2309/4/2012.

Зі змісту листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. (а.с.13) вбачається, що оригінали виконавчих документів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Зі змісту акта приймання-передачі оригіналів документів від 02 березня 2020 року (а.с.11-12) вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитну справу в 1 томі та кредитний договір на 6 аркушах. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не подав жодного доказу на підтвердження того, що в матеріалах кредитної справи були відсутні оригінали виконавчих листів. Ця обставина свідчить про те, що заявник не довів втрату оригіналів виконавчих документів.

З огляду на це суд вважає, що підстави для видачі ТОВ «ФК «Інвест Хаус» дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відсутні, тому у задоволенні заяви в частині цих двох вимог слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (ЄДРПОУ 41661563, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2) за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 згідно договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.02.2008 року № 20/П/36/2008-840 у цивільній справі № 2309/4/2012.

У задоволенні заяви в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов