
3/243/314/2020
243/284/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 1952 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
01.12.2020 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля озера Ріпне по вул. Рапно-Набережна м. Слов`янськ, за власною недбалістю, втратив належний йому газовий пістолет марки «RG-88» кал 9 мм, № НОМЕР_1 дозвіл № НОМЕР_2 , чим порушив порядок зберігання газового пістолета та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 071172 від 18.12.2020 року; рапортом інспектора з контролю за обігом зброї у СДС СП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області; заявою ОСОБА_1 від 18.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , дозволом № ІZ-74 від 04.05.2019 року.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу на користь держави.
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 283, 284, ст. 1952ч. 1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., який перерахувати: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – : UA488999980313020106000005658, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков
The court decision No. 94377672, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 22.01.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 243/284/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: