Court ruling № 94377596, 25.01.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/11256/20

Повадження № 2-з/638/17/21

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді – Цвіри Д.М., при секретарі – Варданян К.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2020р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

21.01.2021 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою просить, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження чотирикімнатної квартири загальною площею 106,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вчинення будь-яких правочинів, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо чотирикімнатної квартири загальною площею 106,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї, перешкоджання позивачу у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , зняття з реєстраційного обліку позивача та членів його сім`ї за адресою зазначеної квартири, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони, здійснювати демонтаж вхідних та інших дверей, зламувати замки вхідних дверей або інші елементи вхідних дверей, вікон, квартирного обладнання, систем забезпечення квартири теплом, газом, електроенергією, здійснення ремонту, до набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Позивача в обґрунтування заяви посилається на те, що на теперішній час заходи забезпечення позову, вжиті у справі 638/5084/20, частково скасовані постановою Харківського апеляційного суду від 25.11.2020р. Встановлено заборону відчуження тільки 1/2 квартири. Тому, вжиті в рамках справи 638/5084/20 заходи забезпечення позову не забезпечують у повній мірі охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, а також реального та ефективного виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача. Заборона відчуження повинна бути накладеною на всю квартиру, оскільки предметом спору є не тільки визнання недійсними торгів, а й визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого в наслідок проведення торгів.

Судом встановлено, що представник позивача вже звертався із заявою про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2020 було відмовлено. Вказана ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова в апеляційному порядку не оскаржувалась. Доказів на обґрунтування доводів, викладених у заяві про забезпечення доказів позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом при розгляді заяви про забезпечення позову не встановлено об`єктивної можливість вчинення відповідачами дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, тим паче з урахуванням того, що на 1/2 спірної квартири накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Цвіра