Court ruling № 94360713, 25.01.2021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про самовідвід судді

25.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5506/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 року до Договору №238217 від 11.01.2014 року та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Панна С.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) перебуває справа № 904/5506/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 року до Договору №238217 від 11.01.2014 року та застосування наслідків недійсності правочину.

На даний час провадження у справі № 904/5506/18 зупинено, відповідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області 24.01.2019р. до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 904/9651/18.

15.01.2021р. до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/5506/18, посилаючись на те, що я ніби то порушила десятиденний строк передбачений ч.1 ст.230 ГПК України та не постановила за клопотанням відповідача - ПрАТ "СК "Інгосстрах" від 29.12.2020р. ухвалу про поновлення провадження у справі № 904/5506/18.

Ухвалою суду від 16.01.2021р. заявлений відповідачем відвід судді Панні С.П. у справі № 904/5506/18 визнано необґрунтованим. Матеріали справи № 904/5506/18 передані для вирішення питання щодо розгляду заяви відповідача № б/н від 15.12.2020р., про відвід судді Панни С.П., складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 91 від 18.01.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 справу № 904/5506/18 передано судді Ярошенко В.І. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 19.01.2021р. у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОСТРАССТРАХ" про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/5506/18 відмовлено.

19.01.2021р. до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/5506/18, посилаючись на те, що моя донька - ОСОБА_1 працює в АТ КБ "Приватбанк", що спричиняє згідно з ч.1 ст.35 ГПК України та ст.15 Кодексу суддівської етики сумніви у відсутності неупередженості судді по відношенню до відповідачів, а також спричиняють сумніви у безсторонності судді від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021р. справу № 904/5506/18 передано судді Загинайко Т.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 22.01.2021р. у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (вх.№2405/20 від 19.01.2021) про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/5506/18 відмовлено.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.06р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, може бути нерівне ставлення судді до сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Я вважаю, що заявлені вищезазначені відводи мені були необґрунтованими. Відповідачем не доведено, що я можу винести необ`єктивне рішення у справі, що є сумніви в моєї неупередженості, наявність конфлікту інтересів. Але враховуючи неоднократні заявлені відводи та уникнення безпідставних звинувачень, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності судді, вважаю за необхідним заявити про свій самовідвід від розгляду справи № 904/5506/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 1, 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст.35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід від розгляду справи № 904/5506/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" ро визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 року до Договору №238217 від 11.01.2014 року та застосування наслідків недійсності правочину.

Передати справу № 904/5506/18 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з 25.01.2021р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Панна