Court ruling № 94338253, 21.01.2021, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/1021/21

Провадження №2/523/2362/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

суддя Далеко К.О.,

секретар Сирф Ю.,

розглянувши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Житомирського МНО Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.01.2021р. по справі відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020р. приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №38714, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» суми заборгованості за кредитним договором №002-14558-271113 від 27.11.2013р. в розмірі 14 235грн.

Необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, обґрунтована тим, що в подальшому на майно позивача буде звертатися стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В позовній заяві, позивач заявляє вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі даного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 25 листопад 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 08.09.2020р. приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №38714, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» суми заборгованості за кредитним договором №002-14558-271113 від 27.11.2013р. в розмірі 14235грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає такий виконавчий напис здійсненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. В свою чергу, незастосування такого заходу забезпечення позову може призвести до необхідності вчинення позивачем додаткових дій з повернення грошових коштів для захисту своїх прав, у разі задоволення позову та повного виконання рішення суду на той час.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 38714, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» суми заборгованості за кредитним договором №002-14558-271113 від 27.11.2013р. в розмірі 14235грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (виконавче провадження № 63728425), до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 21.01.2021р.

Суддя: